劳动者社会保险权法律救济的困境与路径
| 摘要 | 第1-6页 |
| ABSTRACT | 第6-11页 |
| 引言 | 第11-13页 |
| （一） 选题意义 | 第11页 |
| （二） 文献综述 | 第11-12页 |
| （三） 研究思路和方法 | 第12-13页 |
| 一、劳动者社会保险权的概述 | 第13-21页 |
| （一） 社会保险权的概念、发展和产生的原因 | 第13-16页 |
| 1. 社会保险权的概念 | 第13页 |
| 2. 社会保险权发展的历程 | 第13-14页 |
| 3. 社会保险权产生的原因 | 第14-16页 |
| （二） 社会保险权的性质 | 第16-18页 |
| （三） 社会保险权的特征 | 第18-21页 |
| 1. 社会保险权是社会保障权的核心 | 第18页 |
| 2. 社会保险权是社会权的主要体现 | 第18页 |
| 3. 社会保险权的根本属性是物质制约性 | 第18-21页 |
| 二、我国劳动者社会保险权法律救济困境及原因 | 第21-29页 |
| （一） 我国现行法对社会保险权救济的框架 | 第21-22页 |
| 1. 劳动争议的调解、仲裁和民事诉讼 | 第21页 |
| 2. 行政复议与行政诉讼 | 第21-22页 |
| （二） 我国劳动者社会保险权法律救济的困境 | 第22-24页 |
| 1. 程序选择难 | 第22-23页 |
| 2. 程序启动难 | 第23-24页 |
| 3. 劳动者胜诉难 | 第24页 |
| 4. 法院处理难 | 第24页 |
| （三） 我国劳动者社会保险权救济困境的原因 | 第24-29页 |
| 1. 相关法律制度不完善 | 第24-25页 |
| 2. 现行司法救济体制的严重滞后性 | 第25-26页 |
| 3. 司法救济范围的有限性 | 第26页 |
| 4. 特殊程序的设置的不足 | 第26-27页 |
| 5. 现行举证责任分配制度的不完善 | 第27-29页 |
| 三、德国社会保险权法律救济的借鉴 | 第29-31页 |
| （一） 德国社会法院的起诉条件比较宽松 | 第29页 |
| （二） 德国社会法院的法官的构成专业化 | 第29页 |
| （三） 德国社会法院的内部分工结构化 | 第29-30页 |
| （四） 德国的社会保险纠纷的解决程序合理化 | 第30页 |
| （五） 德国社会保险救济的诉讼免费 | 第30-31页 |
| 四、我国社会保险权法律救济的完善 | 第31-40页 |
| （一） 建立侵害宪法权利的司法救助制度 | 第31-32页 |
| 1. 违宪审查概述 | 第31页 |
| 2. 我国的违宪审查制度 | 第31-32页 |
| 3. 建立诉讼形式违宪审查制度的必要性 | 第32页 |
| （二） 建立社会保险公益诉讼制度 | 第32-34页 |
| 1. 公益诉讼的概述 | 第32页 |
| 2. 公益诉讼发展历程 | 第32-34页 |
| 3. 公益诉讼的特征 | 第34页 |
| 4. 公益诉讼制度的优越性 | 第34页 |
| （三） 完善相关司法救济制度 | 第34-36页 |
| 1. 行政救济的完善 | 第35页 |
| 2. 民事救济的完善 | 第35-36页 |
| 3. 刑法救济的完善 | 第36页 |
| （四） 建立新的社会保险争议诉讼证据规则 | 第36-37页 |
| 1. 现行社会保险纠纷适用“谁主张、谁举证”原则 | 第36页 |
| 2. 建立新的社会保险诉讼证据特别规则 | 第36-37页 |
| （五） 完善以法律援助为主体的多元的权利保护机制 | 第37-40页 |
| 1. 法律援助的概述 | 第37-38页 |
| 2. 我国弱势群体的特点 | 第38页 |
| 3. 法律援助的不足之处 | 第38-39页 |
| 4. 法律援助的完善 | 第39页 |
| 5. 构建以法律援助为主体的多元保护机制 | 第39-40页 |
| 结语 | 第40-41页 |
| 参考文献 | 第41-43页 |
| 致谢 | 第43-44页 |
