| 摘要 | 第1-7页 |
| 第一章 不能犯的概念 | 第7-11页 |
| 第一节 不能犯概念的不同的使用语境 | 第7-8页 |
| 一、不能犯在我国的理解 | 第7页 |
| 二、不能犯在日本的理解 | 第7-8页 |
| 三、不能犯概念在德国的理解 | 第8页 |
| 第二节 不能犯的分类 | 第8-9页 |
| 第三节 不能犯与不构成犯罪的关系 | 第9页 |
| 第四节 不能犯与相关概念 | 第9-11页 |
| 一、不能犯与迷信犯 | 第9页 |
| 二、不能犯与幻觉犯 | 第9-11页 |
| 第二章 各国(地区)不能犯的理论的比较与评析 | 第11-17页 |
| 第一节 各主要国家(地区)不能犯理论及评析 | 第11-15页 |
| 一、日本的不能犯理论及评析 | 第11页 |
| 二、德国的不能犯理论及评析 | 第11-14页 |
| 三、法国的不能犯理论及评析 | 第14页 |
| 四、英美法系国家关于不能犯的理论及评析 | 第14-15页 |
| 五、原苏联的不能犯理论 | 第15页 |
| 六、我国台湾地区不能犯理论及评析 | 第15页 |
| 第二节 不能犯在各国(地区)立法上的规定和处罚规则 | 第15-17页 |
| 第三章 我国不能犯理论 | 第17-20页 |
| 第一节 我国不能犯理论的现状 | 第17-20页 |
| 一、主观说(通说) | 第17页 |
| 二、客观说 | 第17-18页 |
| 第二节 我国不能犯研究的评价 | 第18-20页 |
| 第四章 不能犯危险的判断 | 第20-30页 |
| 第一节 危险的概念 | 第20-23页 |
| 一、概念 | 第20-21页 |
| 二、危险性概念的特征 | 第21页 |
| 三、危险是客观概念还是主观概念 | 第21-22页 |
| 四、危险程度的区分标准 | 第22页 |
| 五、抽象的危险和具体的危险 | 第22-23页 |
| 第二节 主要不能犯学说危险性判断的分析 | 第23-30页 |
| 一、纯粹的主观的判断方法 | 第23-24页 |
| 二、抽象的危险的判断方法 | 第24-26页 |
| 三、具体的危险的判断方法 | 第26-27页 |
| 四、客观的危险的判断方法 | 第27-28页 |
| 五、修正的客观危险判断方法——张明楷的修正的客观说 | 第28页 |
| 六、主体不能与未遂的关系 | 第28-29页 |
| 七、不能犯判断中的要素、选项和修正的学说 | 第29-30页 |
| 第五章 争议之实质——关于刑法基本立场的博弈 | 第30-42页 |
| 第一节 主观主义和客观主义刑法理论的对峙 | 第30-37页 |
| 一、主观的未遂、客观的未遂的对立 | 第30-31页 |
| 二、主观主义、客观主义刑法的对立 | 第31-35页 |
| 三、中国刑法必须向客观主义迈进(客观主义的危险说之提倡) | 第35-37页 |
| 第二节 规范违反说、法益侵害说的对立 | 第37-42页 |
| 一、规范违反说、法益侵害说的含义 | 第37-38页 |
| 二、规范违反说、法益侵害说的具体分析 | 第38-40页 |
| 三、坚持规范违反说(具体危险说之提倡) | 第40-42页 |
| 第六章 不能犯立法之建议 | 第42-45页 |
| 第一节 具体的危险说的修正 | 第42-43页 |
| 第二节 我国的立法方式选择 | 第43-45页 |
| 一、直接规定不能犯之分析 | 第43-44页 |
| 二、间接规定不能犯之分析 | 第44-45页 |
| 结论 | 第45-46页 |
| 参考文献 | 第46-49页 |
| 致谢 | 第49页 |
