贪污贿赂犯罪侦查启动程序研究
| 摘要 | 第1-5页 |
| Abstract | 第5-10页 |
| 导言 | 第10-12页 |
| 第一章 现阶段我国贪污贿赂案件侦查启动程序 | 第12-16页 |
| 第一节 举报环节 | 第12-13页 |
| 一、举报的意义 | 第12页 |
| 二、举报的管理 | 第12-13页 |
| 三、举报的分流 | 第13页 |
| 第二节 初查环节 | 第13-14页 |
| 一、初查的主体 | 第13页 |
| 二、初查的任务 | 第13-14页 |
| 三、初查的方法 | 第14页 |
| 四、初查的结果 | 第14页 |
| 第三节 立案、突破环节 | 第14-16页 |
| 一、法定模式 | 第14-15页 |
| 二、联合模式 | 第15-16页 |
| 第二章 境外贪污贿赂案件侦查启动程序比较考察 | 第16-20页 |
| 第一节 各国普通刑事案件侦查启动程序考察 | 第16-17页 |
| 一、学理上的分类 | 第16页 |
| 二、各国侦查启动的实践考察 | 第16-17页 |
| 第二节 境外贪污贿赂犯罪案件侦查启动程序考察 | 第17-20页 |
| 一、英国的反严重欺诈局 | 第18页 |
| 二、美国的大陪审团制度 | 第18-19页 |
| 三、香港特区的廉政公署 | 第19-20页 |
| 第三章 当前我国反贪侦查启动程序实践中存在的问题 | 第20-24页 |
| 第一节 举报环节存在的问题 | 第20-21页 |
| 一、举报信“量少质次”问题 | 第20页 |
| 二、分流制度存在的问题 | 第20-21页 |
| 第二节 初查环节存在的问题 | 第21-22页 |
| 一、初查主体本身的问题 | 第21页 |
| 二、缺乏法律赋予的权力 | 第21-22页 |
| 第三节 立案、突破环节存在的问题 | 第22-24页 |
| 一、立案（突破）时机把握不准 | 第22页 |
| 二、客观上存在着“不破不立”现象 | 第22-23页 |
| 三、缺乏完整的强制措施执行权 | 第23-24页 |
| 第四章 当前我国反贪侦查启动程序理论上产生的困惑 | 第24-29页 |
| 第一节 初查的法律性质 | 第24-25页 |
| 一、初查的法律依据 | 第24页 |
| 二、初查的性质之争 | 第24-25页 |
| 第二节 初查的证据能力 | 第25-27页 |
| 一、证据能力的争论 | 第25-26页 |
| 二、证据转化的困惑 | 第26-27页 |
| 第三节 立案程序的悖论 | 第27-29页 |
| 第五章 完善我国反贪侦查启动程序的整体设想 | 第29-37页 |
| 第一节 立案程序的质疑 | 第29-31页 |
| 一、立案程序的来源分析 | 第29-30页 |
| 二、立案程序的意义分析 | 第30-31页 |
| 第二节 四条改革的路径 | 第31-33页 |
| 一、第一条路径 | 第31-32页 |
| 二、第二条路径 | 第32页 |
| 三、第三条路径 | 第32-33页 |
| 四、第四条路径 | 第33页 |
| 第三节 对四条路径的评价 | 第33-35页 |
| 一、四条路径的利弊分析 | 第33-34页 |
| 二、随机启动型的必然选择 | 第34-35页 |
| 第四节 树立主动侦查的理念 | 第35-37页 |
| 第六章 完善我国反贪侦查启动程序的具体制度设计 | 第37-51页 |
| 第一节 完善信息收集工作 | 第37-39页 |
| 一、举报中心自身的制度建设 | 第37-38页 |
| 二、形成情报导侦的理念 | 第38页 |
| 三、建立健全线索移送制度 | 第38-39页 |
| 第二节 赋予完整的强制侦查权 | 第39-42页 |
| 一、赋予强制取证权 | 第39-40页 |
| 二、规定适当的传唤或拘传时限 | 第40-41页 |
| 三、赋予完整的拘留执行权 | 第41-42页 |
| 第三节 合理运用技术侦查手段 | 第42-46页 |
| 一、明确授予技术侦查的权力 | 第42-43页 |
| 二、适度放宽技术侦查的适用对象 | 第43-44页 |
| 三、完善技术侦查的证据效力 | 第44-46页 |
| 第四节 形成办理串案的工作机制 | 第46-51页 |
| 一、初查评估机制 | 第46-47页 |
| 二、主动出击机制 | 第47-48页 |
| 三、突击审讯机制 | 第48页 |
| 四、积极协调机制 | 第48-49页 |
| 五、优化力量机制 | 第49-51页 |
| 结语 | 第51-52页 |
| 参考文献 | 第52-55页 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第55-56页 |
| 后记 | 第56-58页 |
