| 摘要 | 第7-8页 |
| ABSTRACT | 第8页 |
| 绪论 | 第9-13页 |
| 第一节 问题的提出 | 第9-11页 |
| 第二节 文献综述 | 第11-12页 |
| 一、国外文献综述 | 第11页 |
| 二、我国文献综述 | 第11-12页 |
| 第三节 研究方法 | 第12-13页 |
| 一、文献研究法 | 第12页 |
| 二、实证研究法 | 第12页 |
| 三、比较研究法 | 第12-13页 |
| 第一章 影响刑事和解适用范围的基础理论 | 第13-20页 |
| 第一节 刑事和解的概念 | 第13-15页 |
| 一、刑事和解的内涵 | 第13-14页 |
| 二、几种相似制度的区分 | 第14-15页 |
| 第二节 刑事和解的价值 | 第15-17页 |
| 一、刑事和解的公平正义价值 | 第15-16页 |
| 二、刑事和解的效率价值 | 第16-17页 |
| 三、从价值角度看刑事和解的适用 | 第17页 |
| 第三节 刑事和解正当性的理论依据 | 第17-20页 |
| 一、被害人中心主义 | 第17-18页 |
| 二、恢复性司法 | 第18页 |
| 三、中国传统文化 | 第18-19页 |
| 四、宽严相济的形势政策 | 第19-20页 |
| 第二章 刑事和解适用范围的划分标准 | 第20-26页 |
| 第一节 法益的标准 | 第20-22页 |
| 一、侵犯个人法益案件的和解 | 第20-21页 |
| 二、侵犯混合法益案件的和解 | 第21页 |
| 三、侵犯国家和社会法益的案件可否和解 | 第21-22页 |
| 第二节 法定刑的标准 | 第22-23页 |
| 一、轻罪案件的刑事和解 | 第22页 |
| 二、重罪案件的刑事和解 | 第22-23页 |
| 第三节 犯罪主体的标准 | 第23-25页 |
| 一、主观恶性标准 | 第23-24页 |
| 二、年龄标准 | 第24-25页 |
| 第四节 本文的观点 | 第25-26页 |
| 第三章 西方国家的刑事和解适用范围的立法与司法经验 | 第26-30页 |
| 第一节 大陆法系代表国家刑事和解适用立法与司法经验 | 第26-27页 |
| 一、德国刑事和解适用范围立法与司法经验 | 第26页 |
| 二、法国刑事和解适用范围立法与司法经验 | 第26-27页 |
| 第二节 英美法系代表国家刑事和解适用立法与司法经验 | 第27-28页 |
| 一、英国刑事和解适用范围立法与司法经验 | 第27页 |
| 二、美国的刑事和解适用范围立法与司法经验 | 第27-28页 |
| 第三节 两大法系国家的经验启示 | 第28-30页 |
| 一、适用范围逐渐扩大 | 第28页 |
| 二、适用重罪案件有差异 | 第28页 |
| 三、普遍适用于未成年人刑事案件 | 第28-29页 |
| 四、刑罚制度齐备程度影响刑事和解案件范围 | 第29-30页 |
| 第四章 我国刑事和解适用范围的立法解读与司法实践 | 第30-35页 |
| 第一节 我国《刑事诉讼法》、“两高一部”规定及解读 | 第30-33页 |
| 一、我国《刑事诉讼法》、“两高一部”规定 | 第30-31页 |
| 二、我国《刑事诉讼法》、“两高一部”规定解读 | 第31-33页 |
| 第二节 我国《刑事诉讼法》修订后刑事和解司法实践及评价 | 第33-35页 |
| 一、案例一：轻罪的和解 | 第33-34页 |
| 二、案例二：重罪的和解 | 第34-35页 |
| 第五章 完善我国刑事和解适用范围的建议 | 第35-42页 |
| 第一节 删除“民间纠纷”的表述 | 第35页 |
| 第二节 对未成年人刑事案件作特殊规定 | 第35-37页 |
| 第三节 适用于一般累犯 | 第37-38页 |
| 第四节 我国刑事和解适用范围宜逐渐扩张至重罪案件 | 第38-39页 |
| 一、我国刑事和解适用范围扩张的理由 | 第38-39页 |
| 二、我国重罪案件刑事和解的扩张路径 | 第39页 |
| 第五节 禁止适用的其他案件范围 | 第39-42页 |
| 一、从法定刑角度：刑事和解不适用于死刑案件 | 第40页 |
| 二、从主观恶性方面 | 第40-41页 |
| 三、从侵犯的法益方面 | 第41-42页 |
| 结束语 | 第42-43页 |
| 致谢 | 第43-44页 |
| 参考文献 | 第44-46页 |
| 一、著作类 | 第44页 |
| 二、论文类 | 第44-46页 |
| 作者在学期间取得的学术成果 | 第46页 |
