| 摘要 | 第5-6页 |
| abstract | 第6-7页 |
| 引言 | 第11-13页 |
| 1 “钓鱼执法”之污名化 | 第13-17页 |
| 1.1 “钓鱼执法”一词受到关注 | 第13页 |
| 1.2 “钓鱼执法”被误读为“警察圈套” | 第13-14页 |
| 1.3 “钓鱼执法”被误读的危害 | 第14-17页 |
| 1.3.1 误伤“机会提供型”钓鱼执法 | 第14-15页 |
| 1.3.2 失去“制胜法宝”,治安执法效率大打折扣 | 第15页 |
| 1.3.3 从“理直气壮”到“躲躲藏藏” | 第15-17页 |
| 2 “钓鱼执法”污名化的原因 | 第17-21页 |
| 2.1 法律规制的缺位 | 第17-18页 |
| 2.2 理论研究的分歧 | 第18-19页 |
| 2.3 执法实践的滥用 | 第19-21页 |
| 2.3.1 滥用“钓鱼执法”手段谋取不正当利益 | 第19-20页 |
| 2.3.2 行政程序法缺失,滥用行政裁量权 | 第20页 |
| 2.3.3 执法人员缺乏法制意识,监督机制弱化 | 第20-21页 |
| 3 “钓鱼执法”的基本理论 | 第21-32页 |
| 3.1 “钓鱼执法”本名 | 第21-23页 |
| 3.1.1 诱惑侦查 | 第21-22页 |
| 3.1.2 诱惑调查 | 第22页 |
| 3.1.3 诱惑调查和诱惑侦查的关系 | 第22-23页 |
| 3.2 诱惑调查的性质 | 第23-25页 |
| 3.2.1 是行政事实行为 | 第24页 |
| 3.2.2 是任意调查手段 | 第24页 |
| 3.2.3 是主动调查方式 | 第24-25页 |
| 3.3 诱惑调查的正当性 | 第25-32页 |
| 3.3.1 诱惑调查符合行政法基本原则 | 第25-28页 |
| 3.3.2 诱惑调查的道德伦理正当性 | 第28-29页 |
| 3.3.3 诱惑调查的法理正当性 | 第29页 |
| 3.3.4 诱惑调查的社会防卫正当性 | 第29-30页 |
| 3.3.5 诱惑调查的经济效益正当性 | 第30-32页 |
| 4 域外诱惑侦查的规制 | 第32-41页 |
| 4.1 美国 | 第32-35页 |
| 4.1.1 抗辩程序对诱惑侦查的规制 | 第32-34页 |
| 4.1.2 《模范刑法典》对诱惑侦查的规制 | 第34页 |
| 4.1.3 刑事司法部门对诱惑侦查的内部规制 | 第34-35页 |
| 4.2 英国 | 第35-36页 |
| 4.2.1 多种救济渠道并存 | 第35页 |
| 4.2.2 以“终止诉讼”为最佳救济模式 | 第35-36页 |
| 4.2.3 设诱者的刑事责任豁免 | 第36页 |
| 4.3 德国 | 第36-38页 |
| 4.3.1 德国《刑事诉讼法》对诱惑侦查的规制 | 第36-38页 |
| 4.3.2 “量刑减让”的救济模式 | 第38页 |
| 4.4 日本 | 第38-39页 |
| 4.4.1 成文法对诱惑侦查的规制 | 第38-39页 |
| 4.4.2 判例法对诱惑侦查的规制 | 第39页 |
| 4.5 域外诱惑调查规制小议 | 第39-41页 |
| 5 治安执法领域“钓鱼执法”的规制建议 | 第41-49页 |
| 5.1 为“钓鱼执法”正名 | 第41-42页 |
| 5.2 限定诱惑调查的适用范围 | 第42-43页 |
| 5.3 对诱惑调查适用主体的规制 | 第43-45页 |
| 5.4 对诱惑调查适用程序的规制 | 第45-47页 |
| 5.4.1 诱惑调查的启动程序 | 第45页 |
| 5.4.2 诱惑调查的批准程序 | 第45-46页 |
| 5.4.3 诱惑调查的行为方式 | 第46-47页 |
| 5.5 对诱惑调查的监督 | 第47-49页 |
| 5.5.1 方案一：建立内部监督机制 | 第47-48页 |
| 5.5.2 方案二：引入外部监督机制 | 第48-49页 |
| 结论 | 第49-51页 |
| 参考文献 | 第51-55页 |
| 在学研究成果 | 第55-56页 |
| 致谢 | 第56页 |