| 摘要 | 第3-4页 |
| ABSTRACT | 第4页 |
| 引言 | 第7-8页 |
| 第1章 行政复议与行政诉讼的关系 | 第8-14页 |
| 1.1 行政复议与行政诉讼的涵义 | 第8-9页 |
| 1.2 行政复议与行政诉讼的联系与区别 | 第9-11页 |
| 1.3 行政复议与行政诉讼的衔接关系 | 第11-14页 |
| 1.3.1 行政复议与行政诉讼的平行关系 | 第11-12页 |
| 1.3.2 行政复议与行政诉讼的垂直关系 | 第12-14页 |
| 第2章 国外行政复议与行政诉讼衔接典型模式及对我国的启示 | 第14-22页 |
| 2.1 国外行政复议与行政诉讼衔接的典型模式 | 第14-18页 |
| 2.1.1 美国行政复议与行政诉讼衔接模式 | 第14-15页 |
| 2.1.2 德国行政复议与行政诉讼衔接模式 | 第15-16页 |
| 2.1.3 法国行政复议与行政诉讼衔接模式 | 第16-17页 |
| 2.1.4 日本行政复议与行政诉讼衔接模式 | 第17-18页 |
| 2.2 国外典型的行政复议与行政诉讼衔接典型模式给予我国的启示 | 第18-22页 |
| 2.2.1 贯彻司法最终原则 | 第18-19页 |
| 2.2.2 设置目标正当、标准明确 | 第19页 |
| 2.2.3 充分发挥行政与司法的优势 | 第19-20页 |
| 2.2.4 以公民权利有效救济为准则 | 第20-22页 |
| 第3章 我国行政复议与行政诉讼衔接现状 | 第22-31页 |
| 3.1 主要类型 | 第22-25页 |
| 3.1.1 自由选择型 | 第22-23页 |
| 3.1.2 行政复议前置型 | 第23页 |
| 3.1.3 选择性复议终局型 | 第23-24页 |
| 3.1.4 单一性复议终局型 | 第24-25页 |
| 3.1.5 径行提起诉讼型 | 第25页 |
| 3.2 存在的问题 | 第25-31页 |
| 3.2.1 行政复议与行政诉讼相互之间缺乏独立性 | 第26页 |
| 3.2.2 衔接模式设置标准不明确，无章可循 | 第26-27页 |
| 3.2.3 现有设置不利于维护行政相对人的合法权益 | 第27-28页 |
| 3.2.4 行政复议与行政诉讼衔接中的脱节现象 | 第28-31页 |
| 第4章 完善我国行政复议与行政诉讼衔接的对策 | 第31-39页 |
| 4.1 行政复议与行政诉讼衔接遵循的原则 | 第31-33页 |
| 4.1.1 公民权利有效救济原则 | 第31-32页 |
| 4.1.2 充分发挥行政与司法优势互补原则 | 第32-33页 |
| 4.1.3 司法最终原则 | 第33页 |
| 4.2 我国行政复议与行政诉讼衔接的途径 | 第33-39页 |
| 4.2.1 取消选择终局和复议终局模式，贯彻实施司法最终原则 | 第33-35页 |
| 4.2.2 规范衔接设置标准，明确列举复议前置型模式 | 第35页 |
| 4.2.3 推行自由选择型模式，充分维护公民合法权益 | 第35-36页 |
| 4.2.4 从立法层面上完善衔接模式，实现行政复议与行政诉讼的有效配合 | 第36-39页 |
| 结语 | 第39-40页 |
| 致谢 | 第40-41页 |
| 参考文献 | 第41-43页 |
