| 摘要 | 第4-6页 |
| ABSTRACT | 第6-7页 |
| 1 引言 | 第11-15页 |
| 1.1 选题背景及意义 | 第11-12页 |
| 1.1.1 选题背景 | 第11页 |
| 1.1.2 选题意义 | 第11-12页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第12-14页 |
| 1.2.1 国外研究现状 | 第12-13页 |
| 1.2.2 国内研究现状 | 第13-14页 |
| 1.3 研究思路、研究方法及创新点 | 第14-15页 |
| 1.3.1 研究思路 | 第14页 |
| 1.3.2 研究方法 | 第14页 |
| 1.3.3 创新点 | 第14-15页 |
| 2 老年人监护制度的基本理论 | 第15-21页 |
| 2.1 老年人监护制度的界定 | 第15-18页 |
| 2.1.1 老年人的界定 | 第15-16页 |
| 2.1.2 老年人监护的含义及特征 | 第16-17页 |
| 2.1.3 老年人监护与相关概念的区分 | 第17-18页 |
| 2.2 老年人监护制度的理论基础 | 第18-19页 |
| 2.2.1 身心障碍人新理念 | 第18页 |
| 2.2.2 人权理念的发展 | 第18-19页 |
| 2.3 我国老年人监护制度改革的现实意义 | 第19-21页 |
| 2.3.1 应对人口老龄化的挑战 | 第19页 |
| 2.3.2 解决家庭养老功能弱化的矛盾 | 第19-20页 |
| 2.3.3 保障老年人的合法权益 | 第20-21页 |
| 3 我国老年人监护制度的现状及存在的问题 | 第21-26页 |
| 3.1 我国老年人监护制度的现状 | 第21-23页 |
| 3.1.1 《民法通则》中的规定 | 第21-22页 |
| 3.1.2 《民通意见》中的规定 | 第22页 |
| 3.1.3 《老年人权益保障法》中的规定 | 第22页 |
| 3.1.4 《民法总则》中的规定 | 第22-23页 |
| 3.2 我国目前老年人监护制度的缺陷 | 第23-26页 |
| 3.2.1 监护制度理念的落后 | 第23页 |
| 3.2.2 监护对象的范围无法满足老年人监护的需要 | 第23-24页 |
| 3.2.3 监护的类型设计未充分尊重老年人的意愿 | 第24页 |
| 3.2.4 监护的监督机制不能有效保障老年人的合法权益 | 第24-26页 |
| 4 域外老年人监护的立法概况及其借鉴意义 | 第26-33页 |
| 4.1 大陆法系国家老年人监护制度的立法概况 | 第26-29页 |
| 4.1.1 德国的成年照管制度 | 第26-27页 |
| 4.1.2 日本的成年后见制度 | 第27-29页 |
| 4.2 英美法系国家老年人监护制度的立法概况 | 第29-31页 |
| 4.2.1 美国的《统一持续性代理权授予法》 | 第29-30页 |
| 4.2.2 英国的持续性代理权制度 | 第30-31页 |
| 4.3 两大法系老年人监护制度的发展趋势及对我国的借鉴意义 | 第31-33页 |
| 4.3.1 两大法系老年人监护制度的发展趋势 | 第31页 |
| 4.3.2 两大法系老年人监护制度对我国的借鉴意义 | 第31-33页 |
| 5 我国老年人监护制度的完善 | 第33-39页 |
| 5.1 更新老年人监护的理念 | 第33-34页 |
| 5.1.1 尊重老年人的自我决定权 | 第33页 |
| 5.1.2 家庭养老与社会养老相结合 | 第33-34页 |
| 5.2 扩大老年人监护的对象及类型 | 第34-35页 |
| 5.2.1 扩大老年人监护对象的范围 | 第34页 |
| 5.2.2 完善意定监护制度 | 第34-35页 |
| 5.3 完善老年人监护的具体制度 | 第35-38页 |
| 5.3.1 关于监护人的设定 | 第35-36页 |
| 5.3.2 关于监护内容的层次 | 第36-37页 |
| 5.3.3 关于监护权的撤销 | 第37-38页 |
| 5.4 完善老年人监护的监督机制 | 第38-39页 |
| 5.4.1 设立专门的监督机构 | 第38页 |
| 5.4.2 设立监护监督人机制 | 第38页 |
| 5.4.3 规定监护人的定期报告义务 | 第38-39页 |
| 结语 | 第39-40页 |
| 参考文献 | 第40-42页 |
| 后记 | 第42-43页 |
| 攻读学位期间取得的科研成果清单 | 第43页 |
