| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 第1章 引言 | 第9-15页 |
| 1.1 选题的背景和意义 | 第9-10页 |
| 1.1.1 选题的背景 | 第9-10页 |
| 1.1.2 选题的意义 | 第10页 |
| 1.2 文献综述 | 第10-12页 |
| 1.3 研究方法 | 第12页 |
| 1.4 文章结构 | 第12-15页 |
| 第2章 设区的市地方性法规批准制度的法理基础 | 第15-22页 |
| 2.1 设区的市地方性法规批准制度的变迁 | 第15-16页 |
| 2.1.1 设区的市地方立法权的历史沿革 | 第15-16页 |
| 2.1.2 批准制度的变迁 | 第16页 |
| 2.2 设区的市地方性法规批准制度的法源 | 第16-17页 |
| 2.3 设区的市地方性法规批准制度的价值 | 第17-22页 |
| 2.3.1 防止设区的市滥用立法权 | 第17-19页 |
| 2.3.2 保证设区的市立法权的合宪性 | 第19页 |
| 2.3.3 避免与上位法冲突 | 第19-22页 |
| 第3章 设区的市地方性法规批准制度存在的问题 | 第22-30页 |
| 3.1 批准制度的审查内容规定不周详 | 第22-23页 |
| 3.1.1 缺少符合实际需要的详细规定 | 第22页 |
| 3.1.2 缺少符合权限范围的详细规定 | 第22-23页 |
| 3.1.3 缺少与上位法重复的详细规定 | 第23页 |
| 3.2 审查的原则与标准不明确 | 第23-25页 |
| 3.2.1 “不抵触”的标准不统一 | 第23-24页 |
| 3.2.2 审查原则不全面 | 第24-25页 |
| 3.3 审查程序规定不完善 | 第25页 |
| 3.4 批准期限不明确 | 第25-26页 |
| 3.5 未明确报批后的处理方式 | 第26-27页 |
| 3.6 对省级人大常委会立法批准权的监督缺位 | 第27-30页 |
| 第4章 设区的市地方性法规批准制度的完善 | 第30-44页 |
| 4.1 充实批准制度的审查内容 | 第30页 |
| 4.2 建立省、市两级人大常委会的立法沟通协调机制 | 第30-33页 |
| 4.2.1 征询意见制度 | 第31-32页 |
| 4.2.2 提前介入制度 | 第32-33页 |
| 4.3 启动批准程序的公示公告 | 第33页 |
| 4.4 明确审查的原则和标准 | 第33-35页 |
| 4.4.1 明确“不抵触”的审查标准 | 第33-34页 |
| 4.4.2 确立适当性审查原则 | 第34-35页 |
| 4.5 完善批准制度的审查程序 | 第35-37页 |
| 4.5.1 初步审查程序 | 第35-36页 |
| 4.5.2 正式列入议程 | 第36页 |
| 4.5.3 正式审查程序 | 第36-37页 |
| 4.6 明确批准期限和批准方式 | 第37-38页 |
| 4.6.1 明确批准期限 | 第37页 |
| 4.6.2 明确批准方式 | 第37-38页 |
| 4.7 明确报批之后的处理方式 | 第38-40页 |
| 4.7.1 与上位法相抵触时的处理方式 | 第38-39页 |
| 4.7.2 与省级人民政府规章相抵触时的处理方式 | 第39-40页 |
| 4.8 加强对省级人大常委会批准权的监督 | 第40-44页 |
| 4.8.1 推进信息公开，保障公众知情权 | 第41页 |
| 4.8.2 强化新闻媒体舆论监督 | 第41-42页 |
| 4.8.3 赋予报批机关复议的权力 | 第42-44页 |
| 结语 | 第44-45页 |
| 参考文献 | 第45-48页 |
| 致谢 | 第48-49页 |
| 攻读学位期间发表的学术论文与研究成果 | 第49页 |