| 中文摘要 | 第1-4页 |
| Abstract | 第4-8页 |
| 引言 | 第8-9页 |
| 一、调查取证权概述 | 第9-11页 |
| 二、律师调查取证权的法理分析 | 第11-15页 |
| （一） 律师调查取证权的基本含义 | 第11-13页 |
| 1. 广义的调查取证权与狭义的调查取证权 | 第11页 |
| 2. 调查取证与民事证据的关系 | 第11-12页 |
| 3. 我国民事诉讼法和律师法对律师民事调查取证的规定 | 第12-13页 |
| （二） 律师调查取证权的本质和意义 | 第13-15页 |
| 1. 律师调查取证权的本质 | 第13页 |
| 2. 律师具有调查取证权的意义 | 第13-15页 |
| 三、我国律师民事调查取证权的发展和现状 | 第15-21页 |
| （一） 调查取证权的发展 | 第15-16页 |
| （二） 律师调查取证权存在的问题 | 第16-18页 |
| 1. 行政权与司法权的冲突和不恰当对接 | 第16-17页 |
| 2. 律师有权查证的事项、范围没有统一的规定，是否给予调查的随意性大 | 第17页 |
| 3. 律师对证人的询问笔录缺少应有的法律保障 | 第17-18页 |
| 4. 遭到拒绝时缺少必要的救济途径 | 第18页 |
| （三） 律师调查取证难的原因分析 | 第18-21页 |
| 1. 立法缺陷 | 第18-19页 |
| 2. 观念滞后 | 第19页 |
| 3. 政府职能转变不到位，官僚思想严重 | 第19-21页 |
| 四、律师调查取证权的基本定位 | 第21-23页 |
| （一） 律师调查取证权是否是一种独立的权利 | 第21页 |
| （二） 律师调查取证权与侦查权的关系 | 第21-22页 |
| （三） 律师调查取证权与私人取证的关系 | 第22-23页 |
| 五、律师调查取证权的制度比较 | 第23-29页 |
| （一） 两大法系主要国家的相关规定 | 第23-26页 |
| 1. 美国、英国 | 第23-25页 |
| 2. 德国、日本 | 第25-26页 |
| （二） 两大法系国家调查取证权的制度比较 | 第26-29页 |
| 1. 两大法系都要求律师以发现真实为追求目标 | 第26-27页 |
| 2. 两大法系都有制度以保障取证权利的实现 | 第27页 |
| 3. 两大法系都注重法院程序控制权的运用 | 第27-28页 |
| 4. 两大法系的保障取证制度各有优缺点 | 第28-29页 |
| 六、赋予我国律师调查取证权的必要性 | 第29-31页 |
| 七、我国律师调查取证制度的完善 | 第31-36页 |
| （一） 建立并完善律师调查取证制度符合国际司法主流 | 第31页 |
| （二） 完善相关制度，减轻律师直接调查取证的压力 | 第31-32页 |
| （三） 取消对律师调查取证不合理的限制，确保律师有实质性的取证权 | 第32页 |
| （四） 赋予律师为享有调查取证权的合法社会主体 | 第32-33页 |
| （五） 完善律师调查取证的配套制度 | 第33页 |
| （六） 建立防止律师滥用调查取证权的制约 | 第33-34页 |
| （七） 对妨害律师行使调查取证权的救济制度完善 | 第34-36页 |
| 结语 | 第36-37页 |
| 参考文献 | 第37-39页 |
| 攻读学位期间公开发表的论文 | 第39-40页 |
| 后记 | 第40页 |
