| 摘要 | 第2-4页 |
| Abstract | 第4-5页 |
| 第1章 绪论 | 第8-13页 |
| 1.1 问题提出 | 第8-9页 |
| 1.2 文献综述 | 第9-11页 |
| 1.2.1 研究现状 | 第9-10页 |
| 1.2.2 研究述评 | 第10-11页 |
| 1.3 主要研究方法 | 第11-12页 |
| 1.3.1 规范研究 | 第11页 |
| 1.3.2 判例研究 | 第11-12页 |
| 1.4 研究框架 | 第12页 |
| 1.5 主要创新及不足 | 第12-13页 |
| 第2章 确认无效判决立法和司法实践概述 | 第13-18页 |
| 2.1 确认无效判决的由来与发展 | 第13-14页 |
| 2.2 确认无效判决司法适用概况 | 第14-17页 |
| 2.2.1 适用确认无效判决的相关数据 | 第14-16页 |
| 2.2.2 适用确认无效判决的数据分析 | 第16-17页 |
| 2.3 确认无效判决适用现状小结 | 第17-18页 |
| 第3章 司法解释第57条所确立的适用标准 | 第18-31页 |
| 3.1 “依法不成立或者无效”的规范分析 | 第18-24页 |
| 3.1.1 “依法不成立或者无效”的学说梳理 | 第18-19页 |
| 3.1.2 “依法不成立或者无效”的学说评析 | 第19-24页 |
| 3.1.2.1 “依法不成立”还是“不成立”? | 第21-22页 |
| 3.1.2.2 “依法无效”还是“无效”? | 第22-24页 |
| 3.1.2.3 本文观点 | 第24页 |
| 3.2 “依法不成立或者无效”在权威案例中的司法适用 | 第24-31页 |
| 3.2.1 行政处罚不成立或者无效 | 第25-26页 |
| 3.2.2 恶意串通,损害他人利益,行政合同无效 | 第26-27页 |
| 3.2.3 “依法不成立或者无效”在权威案例中的适用小结 | 第27-31页 |
| 第4章 新《行政诉讼法》第75条所确立的适用标准 | 第31-49页 |
| 4.1 “不具有行政主体资格”的规范分析与司法适用 | 第31-36页 |
| 4.1.1 “不具有行政主体资格”的规范分析 | 第31-33页 |
| 4.1.2 “不具有行政主体资格”在司法实践中的适用 | 第33-35页 |
| 4.1.2.1 既不具有行政主体资格,亦不具有行政权能 | 第34页 |
| 4.1.2.2 不具有行政主体资格,但具有行政权能 | 第34页 |
| 4.1.2.3 名曰不具有行政主体资格,实则超越职权 | 第34-35页 |
| 4.1.2.4 以超越职权为由,径直作出确认无效判决 | 第35页 |
| 4.1.3 “不具有行政主体资格”在司法实践中的适用小结 | 第35-36页 |
| 4.2 “没有依据”的规范分析与司法适用 | 第36-44页 |
| 4.2.1 “没有依据”的规范分析 | 第36-38页 |
| 4.2.2 “没有依据”在司法实践中的适用 | 第38-43页 |
| 4.2.2.1 行政登记欠缺事实基础 | 第38-40页 |
| 4.2.2.2 行政合同缺乏事实依据 | 第40-41页 |
| 4.2.2.3 行政机关作出行政行为欠缺法律法规授权 | 第41页 |
| 4.2.2.4 行政机关所适用的政府会议纪要违反法律法规规定 | 第41-42页 |
| 4.2.2.5 适用法律错误 | 第42页 |
| 4.2.2.6 未适用法律依据或在诉讼中未提供法律依据 | 第42-43页 |
| 4.2.3 “没有依据”在司法实践中的适用小结 | 第43-44页 |
| 4.3 “等重大且明显违法情形”的规范分析与司法适用 | 第44-49页 |
| 4.3.1 “等重大且明显违法情形”的规范分析 | 第44-45页 |
| 4.3.2 “等重大且明显违法情形”在司法实践中的适用 | 第45-47页 |
| 4.3.2.1 行政决定未加盖公章 | 第45页 |
| 4.3.2.2 行政决定未合法送达 | 第45-46页 |
| 4.3.2.3 内部行政行为外化 | 第46页 |
| 4.3.2.4 行政行为违反法律法规的强制性规定 | 第46-47页 |
| 4.3.2.5 权属证书、法律凭证系无效证件 | 第47页 |
| 4.3.3 “等重大且明显违法情形”在司法实践中的适用小结 | 第47-49页 |
| 第5章 结论 | 第49-51页 |
| 参考文献 | 第51-54页 |
| 致谢 | 第54-55页 |
