| 摘要 | 第1-6页 |
| Abstract | 第6-9页 |
| 1 引言 | 第9-12页 |
| ·选题背景 | 第9页 |
| ·理论依据 | 第9-10页 |
| ·文献综述 | 第10页 |
| ·研究思路和研究方法 | 第10页 |
| ·研究思路 | 第10页 |
| ·研究方法 | 第10页 |
| ·研究的重点和难点 | 第10-11页 |
| ·研究的重点 | 第10-11页 |
| ·研究的难点 | 第11页 |
| ·研究创新点 | 第11-12页 |
| 2 反兴奋剂的法律制度研究 | 第12-15页 |
| ·我国反兴奋剂的立法 | 第12页 |
| ·各国及国际反兴奋剂立法 | 第12-15页 |
| ·美国立法 | 第12页 |
| ·欧盟成员国及澳大利亚立法 | 第12-13页 |
| ·各国反兴奋剂的法律制度评析 | 第13页 |
| ·国际反兴奋剂立法 | 第13-15页 |
| 3 兴奋剂处罚机制的组织机构 | 第15-17页 |
| ·我国反兴奋剂的组织机构 | 第15页 |
| ·各国反兴奋剂的组织机构 | 第15-16页 |
| ·国际反兴奋剂的控制结构 | 第16-17页 |
| ·国际奥委会(IOC)和国际残疾人奥委会(IPC) | 第16页 |
| ·世界反兴奋剂机构(WADA) | 第16页 |
| ·国际单项体育联合会(IF) | 第16-17页 |
| 4 兴奋剂的法律责任问题 | 第17-20页 |
| ·体育组织内部"法律责任" | 第17-18页 |
| ·兴奋剂违纪责任与处理 | 第17-18页 |
| ·体育组织外部的违法责任 | 第18-19页 |
| ·兴奋剂的民事责任与处罚 | 第18页 |
| ·兴奋剂的刑事责任与处罚 | 第18页 |
| ·兴奋剂的行政责任与处罚 | 第18-19页 |
| ·典型案列分析——美国琼斯案对我国反兴奋剂违法制裁的启示 | 第19-20页 |
| 5 兴奋剂争议中适用归责原则的法律分析 | 第20-24页 |
| ·全球统一标准严格责任的适用 | 第20-21页 |
| ·严格责任原则主体范围的界定 | 第21页 |
| ·过错推定和举证责任问题 | 第21-22页 |
| ·兴奋剂法律适用中的责行相称问题 | 第22页 |
| ·典型案列分析——由孙英杰案看适用法律原则问题 | 第22-24页 |
| 6 兴奋剂处罚的正当法律程序权 | 第24-28页 |
| ·实体上的正当法律程序权 | 第24页 |
| ·程序上的正当法律程序权 | 第24-26页 |
| ·控告的知情权 | 第25页 |
| ·听证的权利 | 第25页 |
| ·保密权 | 第25-26页 |
| ·法律代理权 | 第26页 |
| ·典型案例分析——由刘建生案看我国兴奋剂处罚程序 | 第26-28页 |
| 7 运动员的权利救济 | 第28-30页 |
| ·兴奋剂处罚的内部救济 | 第28-29页 |
| ·运动员的申诉 | 第28页 |
| ·运动员的用药豁免 | 第28-29页 |
| ·内部仲裁 | 第29页 |
| ·体育组织的外部救济 | 第29-30页 |
| ·独立的外部仲裁 | 第29页 |
| ·临时解禁令的司法救济 | 第29-30页 |
| 8 国际体育仲裁院(CAS)有关兴奋剂原则的法律分析及对我国处罚机制的 | 第30-32页 |
| ·CAS处罚的基本原则 | 第30-31页 |
| ·兴奋剂中适用严格责任原则 | 第30页 |
| ·责行相适应原则 | 第30页 |
| ·从轻原则 | 第30页 |
| ·善意原则 | 第30页 |
| ·存在疑问时对被指控者有利的原则 | 第30-31页 |
| ·公平听证的权利 | 第31页 |
| ·CAS处罚原则对我国处罚机制的启示 | 第31-32页 |
| 结论 | 第32-33页 |
| 致谢 | 第33-34页 |
| 参考文献 | 第34-36页 |
| 攻读硕士学位期间发表的论文 | 第36页 |
