| 摘要 | 第2-4页 |
| abstract | 第4-5页 |
| 绪论 | 第8-16页 |
| 一、选题缘由与研究价值 | 第8-10页 |
| 二、文献综述 | 第10-13页 |
| 三、研究方法及论文结构 | 第13-15页 |
| 四、创新与不足 | 第15-16页 |
| 第一章 现状及存在的问题 | 第16-27页 |
| 第一节 催收规范客体的局限性 | 第16-19页 |
| 一、催收规范的客体范围 | 第16-18页 |
| 二、现存问题 | 第18-19页 |
| 第二节 债务催收主体的消极性 | 第19-22页 |
| 一、原始债权人 | 第19页 |
| 二、第三方债务催收组织 | 第19-20页 |
| 三、债务催收人员 | 第20-22页 |
| 第三节 债务催收行为的无序性 | 第22-25页 |
| 一、事实层面 | 第22-23页 |
| 二、规范层面 | 第23-25页 |
| 第四节 债务催收监管的不明性 | 第25-27页 |
| 一、监管理念 | 第25页 |
| 二、监管主体 | 第25-26页 |
| 三、监管实践 | 第26-27页 |
| 第二章 债务人权益保护的各法域法制实践 | 第27-39页 |
| 第一节 宽严并存的客体立法 | 第27-29页 |
| 一、“以宽为主”的英美立法例 | 第27-28页 |
| 二、“以严著称”的日本及我国台湾地区立法例 | 第28-29页 |
| 第二节 多元化的主体立法 | 第29-32页 |
| 一、原始债权人 | 第29-30页 |
| 二、第三方债务催收者 | 第30-31页 |
| 三、债务催收人员 | 第31-32页 |
| 第三节 条理化的行为立法 | 第32-35页 |
| 一、美国的二分式行为立法 | 第32-33页 |
| 二、英国的标准型行为立法 | 第33-34页 |
| 三、我国台湾地区的阶层化行为立法 | 第34-35页 |
| 第四节 求同存异的监管立法 | 第35-39页 |
| 一、监管理念的趋同 | 第35-36页 |
| 二、政府导向型的日本监管立法 | 第36页 |
| 三、市场主导型的美国监管立法 | 第36-39页 |
| 第三章 我国债务人权益保护体系的构建 | 第39-49页 |
| 第一节 科学完备的制度建设 | 第39-43页 |
| 一、从宽规定债务催收的客体 | 第39页 |
| 二、从严规范债务催收的主体 | 第39-41页 |
| 三、细化债务催收的行为规范 | 第41-42页 |
| 四、形成多层次的综合性纠纷解决体系 | 第42-43页 |
| 五、推动个人破产制度的出台 | 第43页 |
| 第二节 清晰高效的监督管理 | 第43-46页 |
| 一、明确行政主管部门,设定债务催收行业的准入与退出机制 | 第43-44页 |
| 二、完善债务催收相关的信用基础体系 | 第44-45页 |
| 三、加强行业各方的金融教育 | 第45-46页 |
| 第三节 优化创新的市场自律 | 第46-49页 |
| 一、企业内部控制的优化升级 | 第46页 |
| 二、组建债务催收行业自律组织,制定行业自律公约与标准 | 第46-48页 |
| 三、培育“债务医生”的兴起 | 第48-49页 |
| 结语 | 第49-50页 |
| 参考文献 | 第50-55页 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第55-56页 |
| 后记 | 第56-57页 |