| 摘要 | 第4-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 1 引言 | 第11-16页 |
| 1.1 选题背景及意义 | 第11-12页 |
| 1.1.1 选题背景 | 第11页 |
| 1.1.2 选题意义 | 第11-12页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第12-14页 |
| 1.2.1 国内研究现状 | 第12-13页 |
| 1.2.2 国外研究现状 | 第13-14页 |
| 1.3 主要研究方法及创新点 | 第14-16页 |
| 1.3.1 主要研究方法 | 第14-15页 |
| 1.3.2 本文创新点 | 第15-16页 |
| 2 案外人异议之诉制度的基本理论 | 第16-22页 |
| 2.1 案外人异议之诉制度的概述 | 第16-19页 |
| 2.1.1 案外人异议之诉的含义 | 第16页 |
| 2.1.2 案外人异议之诉的特点 | 第16-17页 |
| 2.1.3 案外人异议之诉的功能 | 第17-18页 |
| 2.1.4 案外人异议之诉的法律性质 | 第18-19页 |
| 2.2 案外人异议之诉与相关制度的区别 | 第19-22页 |
| 2.2.1 案外人异议之诉和执行行为异议 | 第19-20页 |
| 2.2.2 案外人异议之诉和第三人撤销之诉 | 第20页 |
| 2.2.3 案外人异议之诉和案外人申请再审 | 第20-21页 |
| 2.2.4 案外人异议之诉和另行提起确权之诉 | 第21-22页 |
| 3 域外案外人异议之诉制度的规定及启示 | 第22-26页 |
| 3.1 英美法系国家的相关规定 | 第22-23页 |
| 3.1.1 美国 | 第22页 |
| 3.1.2 英国 | 第22-23页 |
| 3.2 大陆法系国家（地区）的相关规定 | 第23-24页 |
| 3.2.1 德国 | 第23页 |
| 3.2.2 日本 | 第23-24页 |
| 3.2.3 我国台湾地区 | 第24页 |
| 3.3 域外案外人异议之诉制度的评析与启示 | 第24-26页 |
| 3.3.1 完善相应的法律规定 | 第25页 |
| 3.3.2 强化司法适用效果 | 第25-26页 |
| 4 我国案外人异议之诉制度的现状与存在的问题 | 第26-32页 |
| 4.1 我国案外人异议之诉制度的现状 | 第26-28页 |
| 4.1.1 立法现状 | 第26-27页 |
| 4.1.2 司法现状 | 第27-28页 |
| 4.2 我国案外人异议之诉制度存在的问题 | 第28-32页 |
| 4.2.1 案外人异议之诉的性质尚未确定 | 第28-29页 |
| 4.2.2 前置审查程序存在不合理之处 | 第29页 |
| 4.2.3 主体范围难以界定,提起异议之诉的法定事由较为模糊 | 第29-30页 |
| 4.2.4 起诉期间的设置存在缺陷 | 第30页 |
| 4.2.5 与审判监督程序的规定相混杂 | 第30-31页 |
| 4.2.6 欠缺针对案外人滥用诉权、恶意诉讼的防范惩戒机制 | 第31-32页 |
| 5 完善我国案外人异议之诉制度的建议 | 第32-39页 |
| 5.1 明确界定案外人异议之诉的性质 | 第32-33页 |
| 5.1.1 界定性质的注意事项 | 第32页 |
| 5.1.2 明确界定案外人异议之诉为形成之诉 | 第32-33页 |
| 5.2 取消不合理的前置审查程序 | 第33-34页 |
| 5.2.1 正确看待前置审查程序 | 第33页 |
| 5.2.2 取消前置审查程序 | 第33-34页 |
| 5.3 明确主体范围和提起案外人异议之诉的事由 | 第34-35页 |
| 5.3.1 明确案外人异议之诉的主体范围 | 第34页 |
| 5.3.2 明确提起案外人异议之诉的具体事由 | 第34-35页 |
| 5.4 重新设置案外人异议之诉的起诉期限 | 第35-36页 |
| 5.4.1 设置期限为执行程序终结前 | 第35-36页 |
| 5.4.2 对起诉期间适用顺延的规定 | 第36页 |
| 5.5 正确处理案外人异议之诉与审判监督程序的关系 | 第36-37页 |
| 5.5.1 合理区分案外人异议之诉与审判监督程序的关系 | 第36-37页 |
| 5.5.2 将审判监督程序与案外人异议之诉相分离 | 第37页 |
| 5.6 增设案外人滥用诉权防范惩戒机制 | 第37-39页 |
| 5.6.1 立法上增设相关的防范惩戒机制 | 第37页 |
| 5.6.2 司法上加强审查力度 | 第37-39页 |
| 结论 | 第39-40页 |
| 参考文献 | 第40-43页 |
| 后记 | 第43-44页 |
| 攻读学位期间取得的科研成果清单 | 第44页 |
