| 摘要 | 第4-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 1 引言 | 第10-14页 |
| 1.1 研究目的和意义 | 第10-11页 |
| 1.2 国内外在该领域的研究现状 | 第11-13页 |
| 1.2.1 国内研究现状 | 第11-12页 |
| 1.2.2 国外研究现状 | 第12-13页 |
| 1.3 主要研究方法和创新点 | 第13-14页 |
| 1.3.1 研究方法 | 第13页 |
| 1.3.2 创新点 | 第13-14页 |
| 2 死刑不引渡原则概述 | 第14-21页 |
| 2.1 死刑不引渡原则的概念 | 第14页 |
| 2.2 死刑不引渡原则的历史发展 | 第14-17页 |
| 2.2.1 死刑不引渡原则的萌芽阶段 | 第15页 |
| 2.2.2 死刑不引渡原则的兴起阶段 | 第15-16页 |
| 2.2.3 死刑不引渡原则的快速发展阶段 | 第16-17页 |
| 2.3 死刑不引渡原则的理论基础 | 第17-21页 |
| 2.3.1 死刑不引渡原则与人权保护 | 第18-19页 |
| 2.3.2 死刑不引渡原则与国家主权 | 第19-21页 |
| 3 域外死刑不引渡原则的立法规定和司法实践 | 第21-29页 |
| 3.1 死刑不引渡原则的国际立法 | 第21-22页 |
| 3.2 死刑不引渡原则的国外立法及司法实践 | 第22-25页 |
| 3.2.1 死刑不引渡原则在外国国家立法中的规定 | 第23-24页 |
| 3.2.2 死刑不引渡原则在外国国家司法实践中的适用 | 第24-25页 |
| 3.3 对域外死刑不引渡原则立法与实践情况的几点启示 | 第25-29页 |
| 3.3.1 死刑不引渡原则已变为刚性原则 | 第26页 |
| 3.3.2 对死刑不引渡原则立法模式类型之总结评析 | 第26-28页 |
| 3.3.3 保留死刑与承认“死刑不引渡原则”并不矛盾 | 第28-29页 |
| 4 我国死刑不引渡原则的发展与及适用 | 第29-40页 |
| 4.1 我国对死刑不引渡原则的传统立场 | 第29-32页 |
| 4.1.1 《引渡法》及引渡条约的回避 | 第29-31页 |
| 4.1.2 我国对死刑不引渡原则持回避态度的原因 | 第31-32页 |
| 4.2 近年来我国对死刑不引渡原则的逐步接受 | 第32-37页 |
| 4.2.1 双边引渡条约的突破 | 第33-34页 |
| 4.2.2 司法实践的探索....以赖昌星、余振东案为例 | 第34-37页 |
| 4.3 目前死刑不引渡原则在我国的法律困境 | 第37-40页 |
| 4.3.1 我国法律对人权保护仍不完善 | 第37-38页 |
| 4.3.2 适用死刑不引渡原则的引渡条约的缺失 | 第38页 |
| 4.3.3 死刑执行条款数量较多 | 第38-39页 |
| 4.3.4 因死刑问题被拒绝引渡的法律困境 | 第39-40页 |
| 5 完善死刑不引渡原则的构想 | 第40-49页 |
| 5.1 完善我国法律对人权保护的建议 | 第40-42页 |
| 5.1.1 完善我国宪法对人权的保护 | 第40-41页 |
| 5.1.2 完善我国《刑事诉讼法》对人权的保护 | 第41-42页 |
| 5.2 加快双边和多边引渡条约缔结进程 | 第42-44页 |
| 5.2.1 加快缔结双边引渡条约 | 第43-44页 |
| 5.2.2 积极签署国际公约 | 第44页 |
| 5.3 进一步限制我国死刑的适用 | 第44-46页 |
| 5.3.1 减少经济类犯罪死刑 | 第44-45页 |
| 5.3.2 逐步废除绝对死刑 | 第45-46页 |
| 5.4 适用引渡替代措施 | 第46-49页 |
| 5.4.1 引入刑事追诉移转制度 | 第46-47页 |
| 5.4.2 移民法替代措施 | 第47-49页 |
| 结语 | 第49-50页 |
| 参考文献 | 第50-53页 |
| 后记 | 第53-54页 |
| 攻读学位期间取得的科研成果清单 | 第54页 |
