| 摘要 | 第4-5页 |
| abstract | 第5页 |
| 引言 | 第8-10页 |
| 第1章 念斌投放危险物质案的案情简述 | 第10-14页 |
| 1.1 案情基本情况 | 第10页 |
| 1.2 案件起诉及审判的经过 | 第10-11页 |
| 1.3 本案疑点 | 第11页 |
| 1.4 专家辅助人意见对终审判决结果的影响 | 第11-14页 |
| 第2章 刑事专家辅助人制度的概念及意义 | 第14-17页 |
| 2.1 刑事专家辅助人的概念 | 第14页 |
| 2.2 刑事专家辅助人的诉讼地位 | 第14-15页 |
| 2.3 设立专家辅助人制度对我国法治建设的现实意义 | 第15-17页 |
| 2.3.1 是完善我国法治体系的积极探索 | 第15-16页 |
| 2.3.2 有利于提高诉讼效率和节约司法成本 | 第16页 |
| 2.3.3 有利于“科学证据裁判主义”的建立 | 第16页 |
| 2.3.4 有利于实现程序正义，保障控辩双方平等的诉讼地位 | 第16-17页 |
| 第3章 刑事专家辅助人制度的域外比较 | 第17-21页 |
| 3.1 英美法系专家证人制度 | 第17-18页 |
| 3.1.1 英美法系专家证人制度的内容 | 第17页 |
| 3.1.2 对英美法系专家证人制度的评价 | 第17-18页 |
| 3.2 意大利技术顾问制度 | 第18-19页 |
| 3.2.1 意大利技术顾问制度的内容 | 第18-19页 |
| 3.2.2 对意大利技术顾问制度的评价 | 第19页 |
| 3.3 俄罗斯专家制度 | 第19-21页 |
| 3.3.1 俄罗斯专家制度的内容 | 第19-20页 |
| 3.3.2 对俄罗斯专家制度的评价 | 第20-21页 |
| 第4章 我国刑事专家辅助人制度存在的问题及对律师刑事辩护的制约 | 第21-25页 |
| 4.1 我国刑事专家辅助人制度存在的问题 | 第21-23页 |
| 4.1.1 刑事专家辅助人的诉讼地位存在模糊性 | 第21页 |
| 4.1.2 刑事专家辅助人权利存在缺失 | 第21-22页 |
| 4.1.3 对于专家辅助人的义务没有明确 | 第22页 |
| 4.1.4 缺乏对刑事专家辅助人资格审查的法律规定 | 第22-23页 |
| 4.2 制约律师刑事辩护的问题 | 第23-25页 |
| 4.2.1 控辩双方对于刑事司法鉴定权的行使严重不均衡 | 第23页 |
| 4.2.2 律师对专业性知识的掌握程度不足造成对司法鉴定意见质证权利失衡 | 第23页 |
| 4.2.3 缺乏具体的操作性规定使得辩护人在适用专家辅助人制度无规可循 | 第23-25页 |
| 第5章 完善我国刑事专家辅助人制度的建议 | 第25-30页 |
| 5.1 明确刑事专家辅助人的诉讼地位 | 第25-26页 |
| 5.1.1 刑事专家辅助人制度的立法规定应当分布于各个诉讼阶段 | 第25页 |
| 5.1.2 从立法上将刑事专家辅助人与其他诉讼参与人区别开 | 第25-26页 |
| 5.1.3 明确专家意见的采信性标准 | 第26页 |
| 5.2 明确刑事专家辅助人在诉讼中的权利和义务 | 第26-28页 |
| 5.2.1 明确刑事专家辅助人在诉讼中的权利 | 第26-27页 |
| 5.2.2 明确刑事专家辅助人在诉讼中的义务 | 第27-28页 |
| 5.3 明确刑事专家辅助人的资格审查 | 第28-30页 |
| 结论 | 第30-31页 |
| 参考文献 | 第31-32页 |
| 致谢 | 第32页 |
