论立案登记制的完善
| 摘要 | 第2-4页 |
| Abstract | 第4-5页 |
| 导言 | 第9-16页 |
| 一、问题的提出 | 第9-10页 |
| 二、研究价值及意义 | 第10-11页 |
| 三、文献综述 | 第11-13页 |
| 四、主要研究方法 | 第13-14页 |
| 五、论文结构 | 第14-15页 |
| 六、论文主要创新及不足 | 第15-16页 |
| 第一章、我国立案登记制的确立 | 第16-26页 |
| 第一节 实施立案登记制的历史与背景 | 第16-17页 |
| 一、苏联立案制度影响 | 第16页 |
| 二、“立案难”问题日益突出 | 第16-17页 |
| 第二节 实行立案登记制的目的 | 第17-22页 |
| 一、保障当事人诉权 | 第17-19页 |
| 二、健全司法解决纠纷的功能 | 第19-20页 |
| 三、完善相应的解决矛盾的制度 | 第20-22页 |
| 第三节 “立案难”原因分析 | 第22-26页 |
| 一、行政与司法的冲突 | 第22-23页 |
| 二、上级法院提高立案门槛 | 第23-24页 |
| 三、法院自身的原因 | 第24-26页 |
| 第二章 立案登记制实施的现状评估 | 第26-37页 |
| 第一节 案件数量大幅增加 | 第26-28页 |
| 第二节 实行立案登记制带来的积极效果 | 第28-32页 |
| 一、降低了立案门槛 | 第28-29页 |
| 二、提高了立案与审判的效率 | 第29-30页 |
| 三、基本消除了强制调解 | 第30-31页 |
| 四、变回复函为裁定以保障诉权 | 第31-32页 |
| 第三节 实行立案登记制带来的消极效果 | 第32-37页 |
| 一、涉诉信访压力增大 | 第32-33页 |
| 二、难以规制滥诉行为 | 第33-34页 |
| 三、理解的偏差对法院的挑战 | 第34-35页 |
| 四、后续审判工作更不顺利 | 第35-37页 |
| 第三章 国外相关制度评析 | 第37-45页 |
| 第一节 大陆法系国家 | 第37-40页 |
| 一、法国的案件登记 | 第37-38页 |
| 二、德国的当事人资格认定 | 第38-39页 |
| 三、日本的诉状形式审查 | 第39-40页 |
| 第二节 英美法系 | 第40-42页 |
| 一、英国的诉讼请求书与令状 | 第40-41页 |
| 二、美国的起诉便宜性 | 第41-42页 |
| 第三节 两大法系相关制度评析 | 第42-45页 |
| 一、审查仅限于格式审查 | 第42-43页 |
| 二、诉答程序的比较 | 第43-45页 |
| 第四章 实行立案登记制的困境和对策 | 第45-56页 |
| 第一节 立案审查制的存废之争 | 第45-47页 |
| 一、立案审查制应当废除 | 第45-46页 |
| 二、应当保留立案审查制 | 第46-47页 |
| 三、实行立案登记制的时代要求 | 第47页 |
| 第二节 实行立案登记制的现实困境 | 第47-51页 |
| 一、审查门槛过高 | 第47-49页 |
| 二、与司法改革部分政策的冲突 | 第49页 |
| 三、行政权特性与立案登记制的冲突 | 第49-51页 |
| 第三节 立案登记制的改善 | 第51-56页 |
| 一、积极构建审前程序 | 第51-52页 |
| 二、做好审查标准的确定与宣传工作 | 第52-53页 |
| 三、完善多元纠纷解决机制 | 第53-54页 |
| 四、改革追责制度 | 第54-56页 |
| 结语 | 第56-58页 |
| 参考文献 | 第58-61页 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第61-62页 |
| 致谢 | 第62-63页 |
