| 致谢 | 第5-6页 |
| 摘要 | 第6-7页 |
| ABSTRACT | 第7页 |
| 1 引言 | 第10-11页 |
| 2 指定居所监视居住制度的历史变迁 | 第11-14页 |
| 2.1 监视居住制度的建立 | 第11-12页 |
| 2.2 指定居所监视居住制度的出现 | 第12-13页 |
| 2.3 指定居所监视居住制度的发展 | 第13-14页 |
| 3 指定居所监视居住在强制措施体系中的价值 | 第14-16页 |
| 3.1 指定居所监视居住与取保候审的对比 | 第14页 |
| 3.2 指定居所监视居住独立的诉讼价值与功能 | 第14-16页 |
| 4 指定居所监视居住立法现状分析 | 第16-19页 |
| 4.1 新《刑事诉讼法》对该制度的修改 | 第16页 |
| 4.2 指定居所监视居住立法现状存在的问题 | 第16-19页 |
| 4.2.1 "无固定住处"的条件适用易被滥用 | 第16-17页 |
| 4.2.2 何为合法指定居所的规定不明确 | 第17页 |
| 4.2.3 指定监居通知规定易被规避适用 | 第17-19页 |
| 5 指定居所监视居住实践运行现状分析 | 第19-24页 |
| 5.1 适用率两极化现象突出 | 第19-21页 |
| 5.1.1 在职务类犯罪侦查中颇受"青睐" | 第19页 |
| 5.1.2 实际耗费成本过大促使少用 | 第19-20页 |
| 5.1.3 使用中安全问题促其慎用 | 第20-21页 |
| 5.2 执行过程中对于权利的侵犯现象严重 | 第21-22页 |
| 5.2.1 对于被指定监居人易"变相羁押" | 第21-22页 |
| 5.2.2 辩护律师会见权的不当限制 | 第22页 |
| 5.3 实践中"审批制"与检察监督效果不明显 | 第22-24页 |
| 5.3.1 侦查一体化机制下的审批制效果令人质疑 | 第22-23页 |
| 5.3.2 检察监督中具体监督内容、监督方式不明确 | 第23-24页 |
| 6 指定居所监视居住制度完善建议 | 第24-33页 |
| 6.1 指定居所监视居住制度的再定位 | 第24-25页 |
| 6.1.1 指定居所监视居住应符合现代刑事诉讼规律 | 第24-25页 |
| 6.1.2 指定居所监视居住应符合"非羁押"性质 | 第25页 |
| 6.2 指定居所监视居住立法层面完善 | 第25-27页 |
| 6.2.1 细化指定监居适用的条件 | 第25-26页 |
| 6.2.2 明确可以指定监居的场所 | 第26-27页 |
| 6.2.3 将通知的情形、内容具体化 | 第27页 |
| 6.3 指定居所监视居住实践运行层面完善 | 第27-33页 |
| 6.3.1 进一步进行场所改造推进均衡使用 | 第28-29页 |
| 6.3.2 在使用过程中加强对于权利的保护 | 第29-30页 |
| 6.3.3 对指定监居监督机制进行进一步完善 | 第30-33页 |
| 7 结论 | 第33-34页 |
| 参考文献 | 第34-36页 |
| 作者简历及攻读硕士学位期间取得的研究成果 | 第36-38页 |
| 学位论文数据集 | 第38页 |