| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 前言 | 第10-11页 |
| 一、刑法总则第25条规定与司法实践中的困局 | 第11-16页 |
| (一) 解读我国刑法对共同过失犯罪的否定 | 第11-12页 |
| 1、承认共同过失犯罪的客观存在 | 第11页 |
| 2、处理原则异于共同犯罪 | 第11-12页 |
| 3、共同过失正犯、过失的教唆犯与帮助犯的全面否定 | 第12页 |
| (二) 刑法规定与司法实践的矛盾 | 第12-16页 |
| 1、隐藏的条件—具体因果关系明确 | 第13-14页 |
| 2、解决问题的钥匙--部分实行全部责任原则 | 第14页 |
| 3、桎梏“钥匙”的枷锁--“二人以上共同过失犯罪,不以共同犯罪论处” | 第14-16页 |
| 二、刑法学界的争论 | 第16-19页 |
| (一) 国外理论 | 第16页 |
| 1、肯定说 | 第16页 |
| 2、否定说 | 第16页 |
| 3、限制肯定说 | 第16页 |
| (二) 国内理论 | 第16-17页 |
| 1、肯定说 | 第16-17页 |
| 2、否定说 | 第17页 |
| 3、限制肯定 | 第17页 |
| (三) 不同观点之评析 | 第17-19页 |
| 1、各种观点的利于弊 | 第17-18页 |
| 2、本文的观点 | 第18-19页 |
| 三、不同立法例之借鉴 | 第19-24页 |
| (一) 中国近代立法态度的变更历程 | 第19-20页 |
| 1、1912年《暂行新刑律》：全面肯定 | 第19页 |
| 2、1928年的《中华民国刑法》：限制肯定 | 第19-20页 |
| 3、1935年《中华民国刑法》：全面否定 | 第20页 |
| (二) 大陆法系国家代表立法例考查 | 第20-22页 |
| 1、德国 | 第20-21页 |
| 2、日本 | 第21-22页 |
| 3、俄罗斯 | 第22页 |
| 4、法国 | 第22页 |
| 5、意大利 | 第22页 |
| (三) 不同观点之评析 | 第22-24页 |
| 1、各种观点的利于弊 | 第22-23页 |
| 2、本文的观点 | 第23-24页 |
| 四、共同过失行为构成共同犯罪的理由 | 第24-30页 |
| (一) 实践的视角 | 第24-27页 |
| 1、根源的存在—具备生产生活实践的土壤 | 第24-25页 |
| 2、实然的存在—客观存在的犯罪现象 | 第25-26页 |
| 3、应然的认可—适应社会的快速发展需要 | 第26-27页 |
| (二) 理论的视角 | 第27-30页 |
| 1、研究意义突出 | 第27-28页 |
| 2、符合共同犯罪特征 | 第28-30页 |
| 五、共同过失犯罪的概念和构成 | 第30-33页 |
| (一) 共同过失犯罪的概念辨析 | 第30-31页 |
| 1、共同过失犯罪概念的分析 | 第30页 |
| 2、共同过失犯罪概念的界定 | 第30-31页 |
| (二) 共同过失犯罪的构成要件 | 第31-33页 |
| 1、主观方面 | 第31页 |
| 2、客观方面 | 第31-33页 |
| 六、共同过失犯罪的范围及责任 | 第33-37页 |
| (一) 共同过失犯罪的成立范围 | 第33-34页 |
| 1、共同过失正犯 | 第33页 |
| 2、教唆犯、帮助犯不成立共同犯罪 | 第33-34页 |
| (二) 共同过失犯罪的刑事责任 | 第34-37页 |
| 1、刑法确立的分别责任原则的缺陷 | 第34页 |
| 2、确立与排除刑事责任的原则 | 第34-35页 |
| 3、刑事责任原则适用模式 | 第35-37页 |
| 结语 | 第37-38页 |
| 参考文献 | 第38-40页 |
| 致谢 | 第40-41页 |
| 个人简历 | 第41页 |
| 发表的学术论文 | 第41页 |