| 摘要 | 第9-10页 |
| ABSTRACT | 第10-11页 |
| 引言 | 第12-18页 |
| 一、选题背景和意义 | 第12-14页 |
| (一) 选题背景 | 第12-13页 |
| (二) 选题意义 | 第13-14页 |
| 二、研究现状 | 第14-16页 |
| (一) 国内研究现状 | 第14-15页 |
| (二) 域内外立法等现状 | 第15-16页 |
| 三、本文的研究思路和创新点 | 第16-17页 |
| (一) 研究思路 | 第16页 |
| (二) 文章的创新点 | 第16-17页 |
| 四. 研究方法 | 第17-18页 |
| (一) 文献综合研究法 | 第17页 |
| (二) 对比分析法 | 第17-18页 |
| 第一章 家事审判概述 | 第18-22页 |
| 一、家事案件分类 | 第18-19页 |
| 二、我国家事审判方式改革的必要性和可行性 | 第19-22页 |
| (一) 我国家事审判方式改革的必要性 | 第19-20页 |
| (二) 我国家事审判方式改革的可行性 | 第20-22页 |
| 第二章 我国家事审判方式改革成果及相关问题 | 第22-29页 |
| 一、我国家事审判方式改革成果 | 第22-26页 |
| (一) 加强家事案件的调解力度 | 第22-23页 |
| (二) 设置离婚冷静期 | 第23-24页 |
| (三) 出具《离婚证明书》 | 第24页 |
| (四) 引入家事调查员制度 | 第24-25页 |
| (五) 多元化纠纷解决机制 | 第25-26页 |
| 二、我国家事审判方式改革存在的问题及困难 | 第26-29页 |
| (一) 冷静期的设置缺乏法律依据,且缺少统一的适用范围及适用标准 | 第26-27页 |
| (二) 家事调查员、调解员专业性待加强,职责分工不明确 | 第27-28页 |
| (三) 家事案件主审法官的确定标准过于宽泛 | 第28页 |
| (四) 家事诉讼专门调解制度缺失 | 第28-29页 |
| 第三章 域内外家事审判的考察与借鉴 | 第29-34页 |
| 一、英国 | 第29-30页 |
| (一) 儿童对于家事审判及调解的参与 | 第29页 |
| (二) “互联网+”时代的家事审判改革 | 第29-30页 |
| 二、我国台湾地区 | 第30-31页 |
| (一) 家事审判组织的重构 | 第30页 |
| (二) 诉讼法理和非讼法理的交错运用 | 第30-31页 |
| (三) 家事事件的类型化 | 第31页 |
| 三、日本 | 第31-33页 |
| (一) 家事调解 | 第31-32页 |
| (二) 家事法院系统 | 第32-33页 |
| 四、域内外家事审判相关立法及司法实践对我国的借鉴意义 | 第33-34页 |
| 第四章 对我国家事审判方式改革的建议 | 第34-41页 |
| 一、确定家事审判应遵循的原则 | 第34-37页 |
| (一) 未成年子女最佳利益原则 | 第34-35页 |
| (二) 调解优先原则 | 第35-36页 |
| (三) 死亡婚姻与危机婚姻相区别原则 | 第36页 |
| (四) 职权主义原则 | 第36-37页 |
| 二、建立专门的家事诉讼程序 | 第37-38页 |
| 三、细化离婚案件中未成年子女抚养人的确定标准 | 第38-39页 |
| 四、加快完善家事案件法官、调解员、调查员的相关制度 | 第39-41页 |
| 结语 | 第41-42页 |
| 参考文献 | 第42-44页 |
| 致谢 | 第44-45页 |
| 学位论文评阅及答辩情况表 | 第45页 |
