| 摘要 | 第4-5页 |
| ABSTRACT | 第5页 |
| 1 导论 | 第14-19页 |
| 1.1 研究背景与意义 | 第14页 |
| 1.1.1 研究背景 | 第14页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第14页 |
| 1.2 研究思路与方法 | 第14-15页 |
| 1.2.1 研究思路 | 第14-15页 |
| 1.2.2 研究方法 | 第15页 |
| 1.3 相关文献综述 | 第15-18页 |
| 1.3.1 企业并购绩效研究 | 第15-18页 |
| 1.4 文章主要框架 | 第18-19页 |
| 2 并购绩效评估理论和平衡计分卡理论分析 | 第19-24页 |
| 2.1 并购动机理论分析 | 第19-20页 |
| 2.1.1 协同效应理论 | 第19页 |
| 2.1.2 垄断力理论 | 第19页 |
| 2.1.3 规模经济理论 | 第19-20页 |
| 2.1.4 多元化经营理论 | 第20页 |
| 2.1.5 交易成本理论 | 第20页 |
| 2.2 传统企业并购绩效研究评价理论局限性分析 | 第20-21页 |
| 2.2.1 股票市场事件研究评价理论局限性分析 | 第20-21页 |
| 2.2.2 会计研究评价理论局限性分析 | 第21页 |
| 2.2.3 个案研究评价理论局限性分析 | 第21页 |
| 2.3 平衡计分卡内部的全面性和平衡性研究 | 第21-23页 |
| 2.3.1 全面性分析 | 第21-22页 |
| 2.3.2 平衡性分析 | 第22-23页 |
| 2.4 基于改进平衡计分卡评价企业并购绩效合理性分析 | 第23-24页 |
| 2.4.1 改进平衡计分卡更加注重并购动机 | 第23页 |
| 2.4.2 改进平衡计分卡更加全面 | 第23页 |
| 2.4.3 改进平衡计分卡更具有针对性 | 第23-24页 |
| 3 改进平衡计分卡模型的搭建 | 第24-31页 |
| 3.1 改进原因 | 第24页 |
| 3.1.1 日常经营行为和并购行为存在区别 | 第24页 |
| 3.1.2 传统平衡计分卡的视角不适用于并购活动 | 第24页 |
| 3.2 新旧联系和改进思路 | 第24-25页 |
| 3.2.1 新旧平衡计分卡的联系 | 第24页 |
| 3.2.2 改进思路 | 第24-25页 |
| 3.3 标维度的构建 | 第25-27页 |
| 3.4 指标介绍 | 第27-28页 |
| 3.2.2 客户维度 | 第28页 |
| 3.2.3 内部流程维度 | 第28页 |
| 3.2.4 学习与成长维度 | 第28页 |
| 3.5 指标赋权、赋分及评价方法说明 | 第28-31页 |
| 3.3.1 赋权方法 | 第28-29页 |
| 3.3.2 赋分方法 | 第29-31页 |
| 4 案例分析 | 第31-51页 |
| 4.1 事件背景介绍 | 第31-32页 |
| 4.1.1 企业背景 | 第31-32页 |
| 4.1.2 并购事件介绍 | 第32页 |
| 4.2 基于趋势评价的协同效应分析 | 第32-46页 |
| 4.2.1 经营协同效应趋势分析 | 第32-38页 |
| 4.2.2 财务协同效应趋势分析 | 第38-42页 |
| 4.2.3 管理协同趋势分析 | 第42-45页 |
| 4.2.4 趋势分析总结 | 第45-46页 |
| 4.3 基于量化评价的协同效应分析 | 第46-47页 |
| 4.4 利用事件研究法对研究结果合理性进行解释 | 第47-51页 |
| 4.4.1 并购前后乐视网的战略调整 | 第48页 |
| 4.4.2 利用事件研究法探究乐视网并购前后股票超额收益率 | 第48-51页 |
| 5 研究结论 | 第51-53页 |
| 5.1 研究结论 | 第51页 |
| 5.1.1 案例结果合理性分析 | 第51页 |
| 5.1.2 改进平衡计分卡有效性分析 | 第51页 |
| 5.2 本文研究存在的不足和解决对策 | 第51-53页 |
| 5.2.1 指标体系建立模式有待完善 | 第51-52页 |
| 5.2.2 问卷调查对象类别单一，赋权方法有待完善 | 第52页 |
| 5.2.3 信息搜集渠道狭窄 | 第52-53页 |
| 参考文献 | 第53-55页 |
| 附录 1：调查问卷 | 第55-57页 |
| 1.1 整理方法 | 第55-56页 |
| 1.2 调查问卷模板 | 第56-57页 |
| 附录 2：事件分析法使用的股票数据 | 第57-61页 |
| 2.1 股票价格及创业板指数 | 第57-59页 |
| 2.2 数据分析结果 | 第59-61页 |
| 致谢 | 第61页 |
