| 摘要 | 第3-4页 |
| abstract | 第4页 |
| 引言 | 第7-9页 |
| 一、法官惩戒委员会制度的理论概述 | 第9-15页 |
| （一）法官惩戒的理论基础 | 第9-11页 |
| 1、依法独立行使审判权理论 | 第9-10页 |
| 2、权力制约理论 | 第10页 |
| 3、权利保障理论 | 第10-11页 |
| （二）国内关于设立专门法官惩戒机构的主流观点及评析 | 第11-13页 |
| 1、法院设立多方参与的司法官纪律惩戒机构 | 第11-12页 |
| 2、人大下设司法纪律惩戒委员会 | 第12-13页 |
| （三）法官惩戒委员会制度改革的意义 | 第13-15页 |
| 1、加强司法监督 | 第13页 |
| 2、维护依法独立行使审判权 | 第13-14页 |
| 3、保障法官权利 | 第14-15页 |
| 二、我国传统法官惩戒制度的现状与不足 | 第15-21页 |
| （一）国内关于法官惩戒制度的立法现状与实践 | 第15-16页 |
| （二）传统法官惩戒制度存在的缺陷 | 第16-21页 |
| 1、惩戒主体中立性和专业性不足 | 第16-17页 |
| 2、惩戒程序公正性不强 | 第17-19页 |
| 3、救济措施行政化 | 第19-21页 |
| 三、法官惩戒委员会制度改革的进步性 | 第21-26页 |
| （一）机构人员构成的多元性，能够吸纳不同意见 | 第21-22页 |
| 1、引入外部参与，打破了内部惩戒的封闭性 | 第21-22页 |
| 2、吸收不同人员，体现了惩戒意见的民主性 | 第22页 |
| （二）吸收不同法律人才，保障了专业性 | 第22-23页 |
| （三）司法人员至少占一半，保障了司法相对独立性 | 第23页 |
| （四）调查程序与提出惩戒意见程序分开，保障了公正性 | 第23-24页 |
| （五）赋予当事法官陈述、举证、辩解的权利 | 第24-26页 |
| 四、法官惩戒委员会制度改革的局限性 | 第26-30页 |
| （一）法官惩戒委员会具体工作的进行依赖于法院 | 第26-27页 |
| （二）惩戒程序启动权和先决权由法院内部行使 | 第27-28页 |
| （三）惩戒建议权无相关配套措施易被虚置 | 第28页 |
| （四）缺乏司法化救济途径 | 第28-30页 |
| 五、法官惩戒委员会制度改革思路 | 第30-43页 |
| （一）关于法官惩戒机构的设立及惩戒程序的域外经验 | 第30-33页 |
| 1、以美国为例的英美法系 | 第30-31页 |
| 2、以德国为例的大陆法系 | 第31-32页 |
| 3、我国台湾地区 | 第32页 |
| 4、评析 | 第32-33页 |
| （二）具体思路 | 第33-43页 |
| 1、完善机构机构设置 | 第33-35页 |
| 2、扩大权能边界 | 第35-37页 |
| 3、保障惩戒处分建议权的法律地位与效力 | 第37-39页 |
| 4、救济途径司法化 | 第39-43页 |
| 结语 | 第43-44页 |
| 参考文献 | 第44-47页 |
| 致谢 | 第47-48页 |