| 中文摘要 | 第2-4页 |
| Abstract | 第4-5页 |
| 引言 | 第8-12页 |
| 1 审查起诉阶段刑事和解现状 | 第12-17页 |
| 1.1 审查起诉阶段刑事和解的法律依据 | 第12页 |
| 1.2 审查起诉阶段刑事和解的理论依据 | 第12-13页 |
| 1.2.1 起诉便宜主义 | 第12页 |
| 1.2.2 受害人主体性 | 第12-13页 |
| 1.2.3 满足刑法谦抑性的需要 | 第13页 |
| 1.3 审查起诉阶段刑事和解适用的具体情况 | 第13-17页 |
| 1.3.1 刑事和解在审查起诉阶段运用为主的原因 | 第13-14页 |
| 1.3.2 适用的具体状况 | 第14-17页 |
| 2 我国审查起诉阶段刑事和解的现实之困 | 第17-26页 |
| 2.1 审查起诉阶段刑事和解适用数量少 | 第17-20页 |
| 2.1.1 耗费更多司法资源 | 第17-18页 |
| 2.1.2 和解的不稳定性 | 第18页 |
| 2.1.3 和解效率相对低下 | 第18-20页 |
| 2.1.4 公民根深蒂固的刑罚观念 | 第20页 |
| 2.1.5 相对不起诉率的限制 | 第20页 |
| 2.2 审查起诉阶段刑事和解各主体的错位 | 第20-22页 |
| 2.2.1 被害人主体地位不充足 | 第20-21页 |
| 2.2.2 检察官角色的双重矛盾 | 第21-22页 |
| 2.3 和解协议的消极履行或不履行 | 第22-23页 |
| 2.3.1 被害人反悔的现象 | 第23页 |
| 2.3.2 加害人反悔的现象 | 第23页 |
| 2.4 监督保障机制缺失 | 第23-24页 |
| 2.4.1 对检察机关起诉裁量权监督的缺失 | 第23-24页 |
| 2.4.2 和解协议审查及履行过程中监督的缺乏 | 第24页 |
| 2.5 检察机关量刑建议权的缺失 | 第24-26页 |
| 3 审查起诉阶段刑事和解制度的完善 | 第26-39页 |
| 3.1 纠正民众对刑事和解的认识偏差 | 第26-28页 |
| 3.2 适度扩大检察机关在刑事和解中的三项司法权 | 第28-30页 |
| 3.2.1 适度扩大检察机关的起诉裁量权 | 第28页 |
| 3.2.2 适度扩大附条件不起诉范围 | 第28-29页 |
| 3.2.3 完善检察机关量刑建议权 | 第29-30页 |
| 3.3 刑事和解中检察机关角色定位 | 第30-31页 |
| 3.3.1 主持不主导 | 第30-31页 |
| 3.3.2 监督与被监督 | 第31页 |
| 3.4 健全和完善检察环节刑事和解法律监督机制 | 第31-33页 |
| 3.4.1 检察机关内部监督机制与外部监督机制相结合 | 第31-32页 |
| 3.4.2 建立刑事和解听证制度 | 第32-33页 |
| 3.4.3 在检察机关设置专门的刑事和解机构 | 第33页 |
| 3.5 相关配套制度的建立与完善 | 第33-39页 |
| 3.5.1 建立被害人补偿制度 | 第34页 |
| 3.5.2 注重精神和解 | 第34-35页 |
| 3.5.3 完善相对不起诉后的帮教惩戒措施及社区矫正机制 | 第35-37页 |
| 3.5.4 在刑事和解中对受害人的法律援助机制 | 第37页 |
| 3.5.5 完善刑事强制措施的运用 | 第37-39页 |
| 参考文献 | 第39-41页 |
| 致谢 | 第41-42页 |