| 摘要 | 第1-5页 |
| Abstract | 第5-9页 |
| 引言 | 第9-11页 |
| 第一章 “双非”子女居留权概念界定 | 第11-15页 |
| 一、什么是“双非” | 第11-12页 |
| 二、“双非”子女的居留权 | 第12-15页 |
| 第二章 “双非”子女居留权问题产生的法律原因 | 第15-21页 |
| 一、庄丰源案回顾 | 第15-16页 |
| 二、庄丰源案判决之法律分析 | 第16-21页 |
| (一) 终审法院对人大释法的普通法解读 | 第16-18页 |
| (二) 终审法院排除全国人大常委会解释权 | 第18-19页 |
| (三) 终审法院解释之含义与效力 | 第19-21页 |
| 第三章 “双非”子女是否应享有居留权的法律分析 | 第21-35页 |
| 一、终审法院须遵循“人大常委会1999年解释” | 第21-27页 |
| (一) “人大常委会1999年解释”具有法律效力 | 第22-24页 |
| (二) 终审法院有权解释《基本法》第24条第2款 | 第24-25页 |
| (三) 全国人大常委会解释的效力高于终审法院的解释 | 第25-27页 |
| 二、“筹委会意见”对终审法院释法具有拘束力 | 第27-30页 |
| (一) “筹委会意见”明确界定了“在香港出生的中国公民” | 第27-28页 |
| (二) “筹委会意见”与《基本法》的立法意图相一致 | 第28-29页 |
| (三) 符合立法原意的“筹委会意见”具有拘束力 | 第29-30页 |
| 三、终审法院应准确解释《基本法》第24条第2款第1项 | 第30-35页 |
| (一) 终审法院要把握整体联系的原则 | 第31-32页 |
| (二) 终审法院要充分考虑公共利益 | 第32-33页 |
| (三) 终审法院要看到“一国两制”的背景 | 第33-35页 |
| 第四章 “双非”子女居留权问题的解决路径探析 | 第35-44页 |
| 一、现存解决路径及其可行性分析 | 第35-41页 |
| (一) 特区政府采取行政措施 | 第35-36页 |
| (二) 全国人大常委会解释《基本法》 | 第36-38页 |
| (三) 全国人大修改《基本法》 | 第38-40页 |
| (四) 终审法院自我纠正 | 第40-41页 |
| 二、最佳解决路径：特区立法会重新立法 | 第41-44页 |
| 结语 | 第44-46页 |
| 参考文献 | 第46-51页 |
| 致谢 | 第51页 |
