| 摘要 | 第3-4页 |
| abstract | 第4-5页 |
| 导论 | 第9-11页 |
| (一)研究目的 | 第9页 |
| (二)文献综述 | 第9-10页 |
| 1.国内研究现状分析 | 第9-10页 |
| 2.国外研究现状分析 | 第10页 |
| (三)研究思路 | 第10-11页 |
| 一、“法媒银”平台的概况 | 第11-20页 |
| (一)“法媒银”平台的时代背景 | 第11-13页 |
| 1、缺乏信用惩戒,被执行人失信成本过低 | 第12页 |
| 2、建立新形势下社会综合治理执行难工作大格局的迫切要求 | 第12-13页 |
| 3、当前面临“人难找、财产难控”的现实处境 | 第13页 |
| 4、执行宣传工作的急迫性 | 第13页 |
| (二)“法媒银”平台的由来 | 第13-14页 |
| (三)“法媒银”平台的功能 | 第14-17页 |
| 1、新闻助力 | 第14-15页 |
| 2、公开曝光 | 第15页 |
| 3、公众查询 | 第15页 |
| 4、联合惩戒 | 第15页 |
| 5、悬赏公告 | 第15页 |
| 6、举报老赖 | 第15页 |
| 7、请您监督 | 第15-16页 |
| 8、终本案件库(即“阳光平台”) | 第16页 |
| 9、司法拍卖 | 第16页 |
| 10、大数据支撑 | 第16页 |
| 11、执行创新 | 第16-17页 |
| 12、家长征信查询 | 第17页 |
| (四)“法媒银”平台的管理模式 | 第17页 |
| (五)“法媒银”平台的创新 | 第17-18页 |
| 1、开创了综合治理执行难的新格局,形成惩治违约背信行为的合力。 | 第17-18页 |
| 2、打破信息壁垒,实现信息开放共享,开启了执行信息化时代。 | 第18页 |
| (六)“法媒银”平台的活动 | 第18-20页 |
| 1、直播抓老赖 | 第18页 |
| 2、法院院长话执行 | 第18-19页 |
| 3、人大代表话执行 | 第19页 |
| 4、知名律师话法治 | 第19页 |
| 5、金融机构话诚信 | 第19页 |
| 6、基层执行工作进万家 | 第19-20页 |
| 二、“法媒银”平台的成效 | 第20-26页 |
| (一)全方位曝光“老赖”,增加了失信成本 | 第20-21页 |
| (二)逐步形成了基本解决执行难的执行合力 | 第21-22页 |
| (三)加大了执行宣传力度和拓宽了宣传渠道 | 第22-23页 |
| (四)让公众理解了执行难与执行不能 | 第23页 |
| (五)建立了终本案件库,促进了阳光化执行 | 第23-24页 |
| (六)加大了财产的处置力度和降低了变现成本 | 第24-26页 |
| 三、“法媒银”平台的影响和荣誉 | 第26-30页 |
| (一)中央、省级部门与领导极大重视 | 第26-27页 |
| (二)中央媒体的高度关注 | 第27页 |
| (三)业内同行的专业推荐 | 第27-28页 |
| (四)社会各界的高度评价 | 第28页 |
| (五)一线执行干警的切身感受 | 第28-29页 |
| (六)平台获得的荣誉 | 第29-30页 |
| 四、“法媒银”平台创建经验之法律分析 | 第30-32页 |
| (一)“法媒银”平台是德法并治的典范 | 第30页 |
| (二)“法媒银”平台体现了舆论与司法的良性互动 | 第30-32页 |
| 五、“法媒银”平台的局限性 | 第32-36页 |
| (一)宣传用词与曝光缺乏法律依据,与人格权相冲突 | 第32-33页 |
| (二)级别较低,知名度不够 | 第33-34页 |
| (三)覆盖面狭窄,关键部门对接不畅 | 第34-35页 |
| (四)制度设计不够健全 | 第35-36页 |
| 六、“法媒银”平台的改进建议 | 第36-40页 |
| (一)提高平台级别 | 第36页 |
| (二)尽快实现平台与各部门的联网对接 | 第36-37页 |
| (三)进一步完善制度建设 | 第37-38页 |
| (四)加大平台宣传力度 | 第38页 |
| (五)加快《强制执行法》的立法进程 | 第38-40页 |
| 结语 | 第40-41页 |
| 参考文献 | 第41-43页 |
| 致谢 | 第43-44页 |
