| 摘要 | 第4-5页 |
| Abstract | 第5页 |
| 第1章 绪论 | 第8-16页 |
| 1.1 选题缘由 | 第8-10页 |
| 1.2 研究现状 | 第10-13页 |
| 1.3 研究方法与研究结构 | 第13-14页 |
| 1.3.1 研究方法 | 第13页 |
| 1.3.2 研究结构 | 第13-14页 |
| 1.4 创新之处 | 第14-16页 |
| 第2章 应然层面：案例指导制度有利于实现同案同判 | 第16-32页 |
| 2.1 案例指导制度的基本内容 | 第16-20页 |
| 2.1.1 指导性案例的推荐 | 第17页 |
| 2.1.2 指导性案例的审核与发布 | 第17页 |
| 2.1.3 指导性案例的效力与适用 | 第17-18页 |
| 2.1.4 指导性案例的发布与编纂 | 第18-20页 |
| 2.2 同案同判之界定 | 第20-27页 |
| 2.2.1 何为同案 | 第21-25页 |
| 2.2.2 何为同判 | 第25-27页 |
| 2.3 案例指导制度能够实现同案同判 | 第27-32页 |
| 2.3.1 案例指导制度可间接提高裁判主体的法律素养 | 第27-28页 |
| 2.3.2 案例指导制度可弥补裁判规则上的缺陷 | 第28-30页 |
| 2.3.3 案例指导制度可提供处理裁判对象的方法 | 第30-31页 |
| 2.3.4 案例指导制度可提高舆论监督质量 | 第31-32页 |
| 第3章 实然层面：刑事案例指导制度未能实现同案同判 | 第32-39页 |
| 3.1 实证调研基本情况 | 第32-37页 |
| 3.1.1 受访者的年龄分布 | 第33-34页 |
| 3.1.2 受访者的文化程度 | 第34页 |
| 3.1.3 受访者的刑事审判经历 | 第34-35页 |
| 3.1.4 受访者近两年年平均审案数量 | 第35-36页 |
| 3.1.5 受访者的工作单位 | 第36-37页 |
| 3.2 刑事案例指导制度实施现状及其表现 | 第37-39页 |
| 3.2.1 刑事指导性案例知名度不高 | 第37-38页 |
| 3.2.2 法官参照刑事指导性案例的比例低 | 第38-39页 |
| 第4章 原因之维：刑事案例指导制度实施的制约因素 | 第39-43页 |
| 4.1 未集中编纂指导性案例 | 第39-40页 |
| 4.2 类似案件的判断标准缺失 | 第40-41页 |
| 4.3 刑事指导性案例的效力模糊 | 第41-43页 |
| 第5章 应对之道：刑事案例指导制度制约因素之消解 | 第43-50页 |
| 5.1 建立刑事指导性案例数据库，加强法官培训 | 第43-44页 |
| 5.2 探索类似案件的判断标准 | 第44-46页 |
| 5.3 强化刑事指导性案例的约束力 | 第46-50页 |
| 结语 | 第50-52页 |
| 参考文献 | 第52-57页 |
| 致谢 | 第57-59页 |
| 攻读硕士学位期间发表的学术论文目录 | 第59-60页 |
| 附录：关于刑事案例指导制度实施状况的调查问卷 | 第60-61页 |