中文摘要 | 第5-7页 |
Abstract | 第7-8页 |
序言 | 第11-12页 |
一、 私募股权基金 IPO 退出概述 | 第12-16页 |
(一) 私募股权基金的涵义 | 第12-14页 |
1. 私募股权基金的概念 | 第12页 |
2. 私募股权基金的特征 | 第12-14页 |
(二) 私募股权基金 IPO 退出的涵义 | 第14-15页 |
1. 私募股权基金 IPO 退出的概念 | 第14页 |
2. 私募股权基金 IPO 退出的程序 | 第14-15页 |
(三) 私募股权基金 IPO 退出的利弊 | 第15-16页 |
1. 私募股权基金 IPO 退出的利 | 第15页 |
2. 私募股权基金 IPO 退出的弊 | 第15-16页 |
二、 美国私募股权基金 IPO 退出制度及评价 | 第16-20页 |
(一) 美国有完备的私募股权基金 IPO 退出法律体系 | 第17页 |
(二) 美国私募股权基金 IPO 退出门槛低 | 第17-18页 |
1. 美国 IPO 标准低 | 第17-18页 |
2. 美国私募股权基金 IPO 退出费用低 | 第18页 |
(三) 美国 IPO 的注册制为私募股权基金退出提供方便 | 第18-19页 |
1. 美国 1933 年制定的《证券法》规定了注册制 | 第18页 |
2. 注册制提高了私募股权基金 IPO 退出的效率 | 第18-19页 |
3. 注册制提高了私募股权基金 IPO 退出的成功率 | 第19页 |
4. 注册制增加了私募股权基金 IPO 退出的可预测性 | 第19页 |
(四) 美国发达资本市场为私募股权基金 IPO 退出提供条件 | 第19-20页 |
三、 我国私募股权基金 IPO 退出的法律障碍 | 第20-26页 |
(一) 证券发行的审核制使私募股权基金 IPO 退出不确定 | 第20-22页 |
1. 审核制使私募股权基金 IPO 退出充满未知数 | 第20-21页 |
2. 审核制降低了私募股权基金 IPO 退出的效率 | 第21页 |
3. 审核制对私募股权基金的发展产生消极影响 | 第21-22页 |
(二) 对赌协议阻碍私募股权基金 IPO 退出 | 第22-23页 |
(三) 过长的锁定期使私募股权基金错过最佳 IPO 退出时机 | 第23-24页 |
(四) 证券上市门槛过高不利于私募股权基金 IPO 退出 | 第24-25页 |
1. 中小企业板并没有实质上降低私募股权基金 IPO 退出的条件 | 第24页 |
2. 创业板与主板中小板之间界限模糊 | 第24-25页 |
3. 三板市场没有成为私募股权基金 IPO 退出的主力军 | 第25页 |
(五) 中介机构私募股权基金 IPO 退出服务的法规缺乏事前预防 | 第25-26页 |
1. 私募股权基金很可能主导整个 IPO 退出过程的舞弊 | 第25-26页 |
2. 券商没有在 IPO 过程中充分发挥保荐作用 | 第26页 |
3. 会计师律师缺乏私募股权基金 IPO 退出服务的互相监督 | 第26页 |
四、 完善我国私募股权基金 IPO 退出立法建议 | 第26-32页 |
(一) 构建注册制证券发行制度为私募基金 IPO 退出奠定基础 | 第26-27页 |
1. 证券监督部门制定出详细的规则 | 第27页 |
2. 由发行人掌握发行权 | 第27页 |
3. 证券监管部门形式审核 | 第27页 |
4. 中介机构肩负起更大的使命 | 第27页 |
(二) 废除对赌协议对私募股权基金 IPO 退出的限制 | 第27-28页 |
1. 控制对赌协议中的股权变动比例 | 第28页 |
2. 加强对赌协议的信息披露 | 第28页 |
(三) 放宽股权转让协议的限制 | 第28-29页 |
(四) 降低各个板块私募股权基金 IPO 退出的门槛 | 第29-30页 |
1. 降低中小板的准入条件 | 第29-30页 |
2. 打破创业板单一的上市标准 | 第30页 |
3. 引导更多的私募股权基金通过三板市场实现 IPO 退出 | 第30页 |
(五) 加强私募股权基金 IPO 退出过程中介机构舞弊的预防 | 第30-32页 |
1. 斩断私募股权基金对中介机构的影响 | 第30-31页 |
2. 延长保荐人在 IPO 过程中的督导期 | 第31页 |
3. 加强私募股权基金 IPO 退出过程中会计师律师之间的相互监督 | 第31-32页 |
结语 | 第32-33页 |
参考文献 | 第33-35页 |
致谢 | 第35-36页 |