| 摘要 | 第4-5页 |
| ABSTRACT | 第5-6页 |
| 第1章 绪论 | 第10-16页 |
| 1.1 研究背景及意义 | 第10页 |
| 1.2 研究综述 | 第10-12页 |
| 1.2.1 国内研究现状 | 第10-11页 |
| 1.2.2 国外研究现状 | 第11-12页 |
| 1.3 论文的内容结构及创新点 | 第12-16页 |
| 1.3.1 论文的研究思路与研究方法 | 第12-13页 |
| 1.3.2 论文的结构及创新点 | 第13-16页 |
| 第2章 标准必要专利禁令救济的法理基础 | 第16-22页 |
| 2.1 相关概念的界定 | 第16-19页 |
| 2.1.1 技术标准 | 第16页 |
| 2.1.2 标准必要专利 | 第16-17页 |
| 2.1.3 FRAND原则 | 第17页 |
| 2.1.4 禁令救济 | 第17-18页 |
| 2.1.5 专利劫持与反向劫持 | 第18-19页 |
| 2.2 禁令在标准必要专利保护中的作用 | 第19-22页 |
| 2.2.1 禁令救济的立法目的 | 第19-20页 |
| 2.2.2 失去禁令可能会导致专利反向劫持 | 第20-22页 |
| 第3章 围绕标准必要专利禁令救济问题所产生的争议 | 第22-26页 |
| 3.1 关于标准必要专利是否适用禁令的理论论争 | 第22-24页 |
| 3.1.1 主张对禁令予以全面限制 | 第22-23页 |
| 3.1.2 主张不宜对禁令予以限制 | 第23页 |
| 3.1.3 主张在禁令发放与不发之间寻找平衡 | 第23-24页 |
| 3.2 FRAND许可承诺对禁令救济适用的影响 | 第24-26页 |
| 3.2.1 FRAND承诺是否暗含着专利权人放弃禁令救济 | 第24-25页 |
| 3.2.2 FRAND的核心在于利益分配的公正 | 第25-26页 |
| 第4章 反垄断法规制标准必要专利禁令行为的成因 | 第26-30页 |
| 4.1 对禁令救济进行限制的必要性 | 第26页 |
| 4.2 禁令限制的路径选择 | 第26-30页 |
| 4.2.1 合同法路径：FRAND许可声明及其不足 | 第26-27页 |
| 4.2.2 反垄断法路径：滥用市场支配地位 | 第27-30页 |
| 第5章 域外标准必要专利权人申请禁令救济反垄断规制的实践 | 第30-38页 |
| 5.1 美国 | 第30-31页 |
| 5.1.1 四要素分析法 | 第30页 |
| 5.1.2 行政和解 | 第30-31页 |
| 5.2 德国 | 第31-33页 |
| 5.3 欧盟 | 第33-35页 |
| 5.3.1 五步骤＋三保留 | 第33-34页 |
| 5.3.2 构成“滥用＂的判断标准 | 第34-35页 |
| 5.4 总结 | 第35-38页 |
| 5.4.1 标准专利权人和实施人之间的权利义务分配不均 | 第35页 |
| 5.4.2 判断标准必要专利权利人市场支配地位的方法有失偏颇 | 第35-38页 |
| 第6章 我国关于标准必要专利禁令救济反垄断法规制的实践 | 第38-42页 |
| 6.1 立法 | 第38页 |
| 6.2 司法 | 第38-39页 |
| 6.3 执法 | 第39-40页 |
| 6.4 总结 | 第40-42页 |
| 第7章 我国标准必要专利禁令救济反垄断法规制的完善建议 | 第42-50页 |
| 7.1 对标准必要专利禁令救济规则的完善建议 | 第42-45页 |
| 7.1.1 明确禁令、禁令救济的概念 | 第42页 |
| 7.1.2 禁令滥用行为的类型化定性 | 第42-43页 |
| 7.1.3 采取禁令与反垄断调查同步进行下的许可谈判模式 | 第43-44页 |
| 7.1.4 充分发挥强制许可抗辩制度的作用 | 第44-45页 |
| 7.2 构建“劫持与反向劫持”预防机制的设想 | 第45-46页 |
| 7.2.1 加强各机构之间的协调与配合 | 第45页 |
| 7.2.2 完善标准化组织事前披露制度 | 第45-46页 |
| 7.2.3 规定标准必要专利许可谈判期限 | 第46页 |
| 7.3 标准必要专利禁令行为构成滥用市场支配地位的认定因素 | 第46-50页 |
| 7.3.1 标准必要专利权利人市场支配地位的认定因素 | 第47-48页 |
| 7.3.2 标准必要专利禁令行为构成滥用市场支配地位的认定因素 | 第48-50页 |
| 结语 | 第50-52页 |
| 参考文献 | 第52-56页 |
| 发表论文和参加科研情况说明 | 第56-58页 |
| 致谢 | 第58-59页 |
