| 中文摘要 | 第5-6页 |
| ABSTRACT | 第6页 |
| 第1章 绪论 | 第9-15页 |
| 1.1 选题背景目的及研究意义 | 第9-10页 |
| 1.1.1 论文选题的背景 | 第9页 |
| 1.1.2 论文选题的意义 | 第9-10页 |
| 1.2 文献综述 | 第10-13页 |
| 1.2.1 我国的立法简介 | 第10-12页 |
| 1.2.2 我国国内研究现状 | 第12-13页 |
| 1.3 论文的研究方法和可能的创新点 | 第13-15页 |
| 1.3.1 研究方法 | 第13-14页 |
| 1.3.2 论文可能的创新点 | 第14-15页 |
| 第2章 行政诉权法律保障基础理论概述 | 第15-24页 |
| 2.1 行政诉权的概念及构成要件 | 第15-21页 |
| 2.1.1 行政诉权的概念 | 第15-17页 |
| 2.1.2 行政诉权的构成要件 | 第17-19页 |
| 2.1.3 行政诉权的结构 | 第19-21页 |
| 2.2 行政诉权法律保障的价值及其必要性 | 第21-24页 |
| 2.2.1 行政诉权法律保障的价值 | 第21-22页 |
| 2.2.2 行政诉权法律保障的必要性 | 第22-24页 |
| 第3章 我国行政诉权法律保障的不足及原因 | 第24-31页 |
| 3.1 行政诉权法律保障观念的欠缺 | 第24-25页 |
| 3.1.1 行政诉讼相对人的畏诉现象依然严重 | 第24页 |
| 3.1.2 行政诉讼中存在规避诉讼现象 | 第24-25页 |
| 3.2 行政诉权法律保障法理上的欠缺 | 第25-27页 |
| 3.2.1 行政诉权本体论的缺失 | 第26页 |
| 3.2.2 行政诉讼司法体制的先天不足 | 第26-27页 |
| 3.3 行政诉权法律保障立法上的欠缺 | 第27-31页 |
| 3.3.1 行政诉权立法模式不科学 | 第27页 |
| 3.3.2 行政诉权中诉的主体资格 | 第27-29页 |
| 3.3.3 行政诉权中诉的利益范围过窄 | 第29-31页 |
| 第4章 国外关于行政诉权法律保障的比较考察 | 第31-38页 |
| 4.1 国外行政诉权法律保障机制简介 | 第31-35页 |
| 4.1.1 德法为代表的大陆法系国家行政诉权法律保障 | 第31-32页 |
| 4.1.2 以英美为代表的英美法系国家行政诉权法律保障 | 第32-35页 |
| 4.2 国外行政诉权法律保障措施分析 | 第35-38页 |
| 4.2.1 国外诉权法律保障的利弊分析 | 第35-36页 |
| 4.2.2 国外诉权法律保障对我国的启示 | 第36-38页 |
| 第5章 我国行政诉权法律保障的完善 | 第38-46页 |
| 5.1 行政诉讼受案范围的完善 | 第38-40页 |
| 5.1.1 重新确立我国行政诉讼受案范围应遵循的原则 | 第38页 |
| 5.1.2 我国行政诉讼受案范围的确定 | 第38-40页 |
| 5.2 行政诉讼主体资格的完善 | 第40-43页 |
| 5.2.1 界定行政诉讼原告资格的思路与标准 | 第40-41页 |
| 5.2.2 确定行政诉讼被告资格应该考虑的因素 | 第41-43页 |
| 5.3 行政诉讼程序中停止执行制度 | 第43-46页 |
| 5.3.1 行政诉讼程序中停止执行制度的作用 | 第43-44页 |
| 5.3.2 行政诉讼程序中停止执行制度的完善 | 第44-46页 |
| 第6章 结论 | 第46-47页 |
| 6.1 本文总结 | 第46页 |
| 6.2 未来展望 | 第46-47页 |
| 参考文献 | 第47-49页 |
| 致谢 | 第49-50页 |
| 作者简介 | 第50-51页 |
| 攻读学位期间发表的论著及获奖情况 | 第51页 |
