| 中文摘要 | 第4-6页 |
| abstract | 第6-7页 |
| 引言 | 第10-11页 |
| 一、问题的提出——老虎伤人案的是与非 | 第11-15页 |
| (一)北京八达岭野生动物园老虎伤人事件 | 第11-12页 |
| 1、案情介绍 | 第11页 |
| 2、法律分析 | 第11-12页 |
| (二)宁波雅戈尔动物园老虎伤人事件 | 第12-13页 |
| 1、案情介绍 | 第12-13页 |
| 2、法律分析 | 第13页 |
| (三)分析对比 | 第13-15页 |
| 二、动物园动物致害责任的一般构成要件 | 第15-20页 |
| (一)因动物园动物而致使他人损失或损害的事实 | 第15-17页 |
| 1、动物园的范围 | 第15-16页 |
| 2、动物园动物的范围 | 第16-17页 |
| (二)受害人有损害 | 第17-19页 |
| 1、受害人范围 | 第17-18页 |
| 2、损害结果的形式 | 第18-19页 |
| (三)动物园动物的加害行为与受害人的损失或损害之间存在因果关系 | 第19页 |
| (四)动物园不能证明其已经尽到了相关的管理职责 | 第19-20页 |
| 三、动物园动物致害责任主体特殊问题的探讨 | 第20-23页 |
| (一)走失逃逸的动物园动物致害的责任主体 | 第20-21页 |
| (二)动物园非管理人和所有人时的责任主体 | 第21-23页 |
| 四、动物园动物致害责任归责原则研究 | 第23-32页 |
| (一)侵权归责原则的含义 | 第23-24页 |
| (二)动物园动物致害过错推定原则的评析 | 第24-32页 |
| 1、我国动物园动物致害责任适用过错推定原则的理由和价值 | 第24-28页 |
| 2、不同类型动物园和动物对归责原则设定的影响 | 第28-32页 |
| 五、管理职责的界定 | 第32-39页 |
| (一)管理职责认定的相关方面 | 第33-37页 |
| 1、同意的效力 | 第33-34页 |
| 2、警示牌或指示牌的效力 | 第34页 |
| 3、救援方案的合理性 | 第34-35页 |
| 4、《事故调查报告》的效力 | 第35-37页 |
| (二)管理职责认定中的相关问题 | 第37-39页 |
| 1、对于不同类型的动物园,管理职责的认定标准是否有区别 | 第37页 |
| 2、对于不同种类的动物,管理职责的认定标准是否有区别 | 第37-39页 |
| 六、完善动物园动物致害责任的相关建议 | 第39-44页 |
| (一)按不同类型的动物园、动物建立不同的安全管理标准 | 第39-40页 |
| (二)强制动物园经营者和游客购买保险,以分担相关损失 | 第40-41页 |
| (三)扩大责任主体的范围 | 第41-42页 |
| (四)立法建议 | 第42-44页 |
| 1、修改法律或制定新法的优点与弊端 | 第42页 |
| 2、颁布司法解释的优点与弊端 | 第42-43页 |
| 3、动物园动物致害责任应以对“管理职责”为中心的解释论 | 第43-44页 |
| 结语 | 第44-45页 |
| 参考文献 | 第45-48页 |
| 致谢 | 第48-49页 |
