跨流域水污染治理中的政府协调研究--以吴江—秀洲联合治水案为例
| 中文摘要 | 第4-5页 |
| abstract | 第5-6页 |
| 导论 | 第10-27页 |
| (一) 选题背景与意义 | 第10-11页 |
| 1.选题背景 | 第10-11页 |
| 2.选题意义 | 第11页 |
| (二) 国内外文献综述 | 第11-19页 |
| 1.国内文献 | 第11-16页 |
| 2.国外文献 | 第16-19页 |
| (三) 理论基础与核心概念 | 第19-24页 |
| 1.理论基础 | 第19-22页 |
| 2.核心概念 | 第22-24页 |
| (四) 研究资料与方法 | 第24-25页 |
| 1.研究资料 | 第24页 |
| 2.研究方法 | 第24-25页 |
| (五) 本文创新与不足 | 第25-27页 |
| 1.创新之处 | 第25页 |
| 2.不足之处 | 第25-27页 |
| 一、跨流域水污染治理及政府协调的现状 | 第27-32页 |
| (一) 国家关于水污染治理的一般规定 | 第27-28页 |
| (二) 跨流域水污染治理的难点 | 第28-30页 |
| 1.法律规范的缺失 | 第28页 |
| 2.水污染问题的外部性强 | 第28-29页 |
| 3.河流流域与行政区划不匹配 | 第29-30页 |
| (三) 现存的政府协调结构及治理实践 | 第30-32页 |
| 1.协调结构的一般理解 | 第30页 |
| 2.现存的政府协调结构类型 | 第30-31页 |
| 3.国内现存的政府协调治理实践 | 第31-32页 |
| 二、吴江－秀洲案中政府协调的内容 | 第32-40页 |
| (一) 政府协调前期的评价 | 第33-34页 |
| (二) 政府协调的类型 | 第34-35页 |
| 1.府际协调 | 第34-35页 |
| 2.事后协调 | 第35页 |
| (三) 政府协调的举措 | 第35-36页 |
| (四) 政府协调的效果 | 第36-40页 |
| 1.组织管理方面 | 第36-37页 |
| 2.决策执行方面 | 第37页 |
| 3.参与协同方面 | 第37-38页 |
| 4.监督评价方面 | 第38页 |
| 5.总体评价 | 第38-40页 |
| 三、吴江－秀洲案中政府协调的困境与成因分析 | 第40-49页 |
| (一) 政府协调的内生困境 | 第40-42页 |
| 1.行政发包制导致治污效率低 | 第40-41页 |
| 2.政府职责缺位引发社会矛盾 | 第41页 |
| 3.政策连续性存在问题 | 第41-42页 |
| 4.绩效考核与监督不足 | 第42页 |
| 5.“时间紧”与“任务重”矛盾 | 第42页 |
| (二) 政府协调的外部困境 | 第42-44页 |
| 1.法律规范缺失造成权责不明 | 第42-43页 |
| 2.水污染外部性遗留无穷隐患 | 第43-44页 |
| 3.河长制推行阻力较大 | 第44页 |
| (三) 政府协调困境的成因 | 第44-49页 |
| 1.政府职能转变不到位 | 第44-45页 |
| 2.碎片化的治污体制 | 第45-46页 |
| 3.水污染治理主体单一化 | 第46-47页 |
| 4.“唯GDP主义”的影响 | 第47-49页 |
| 四、国外水污染政府协调治理典型案例及启示 | 第49-53页 |
| (一) 松散协调制的典型案例 | 第49页 |
| (二) 紧密责任制的典型案例 | 第49-50页 |
| (三) 松散协调制与紧密责任制的比较 | 第50-52页 |
| 1.松散协调制与紧密责任制的联系 | 第51页 |
| 2.松散协调制与紧密责任制的区别 | 第51页 |
| 3.松散协调制与紧密责任制的优、劣比较 | 第51-52页 |
| (四) 启示 | 第52-53页 |
| 五、跨流域政府协调治理水污染的对策 | 第53-60页 |
| (一) 健全合作立法,明确责任清单 | 第54-55页 |
| (二) 树立大局意识,延续“政策生命” | 第55-56页 |
| (三) 立足“绿色绩效”,优化考核机制 | 第56-57页 |
| (四) 发挥掌舵作用,培育多元主体 | 第57页 |
| (五) 构建政府协调治水“网格”系统 | 第57-59页 |
| (六) 对策的保障条件 | 第59-60页 |
| 结论及需进一步研究问题 | 第60-62页 |
| 参考文献 | 第62-67页 |
| 附录一 ：访谈提纲 | 第67-69页 |
| 致谢 | 第69-70页 |
