| 摘要 | 第5-7页 |
| Abstract | 第7-8页 |
| 引言 | 第11-13页 |
| (一) 选题意义 | 第11-12页 |
| (二) 文献综述 | 第12页 |
| (三) 研究方法和创新点 | 第12-13页 |
| 一、ICSID仲裁中国有企业的外国投资者身份概念综述 | 第13-20页 |
| (一) 相关概念综述 | 第13-14页 |
| 1. 国有企业的法律含义 | 第13页 |
| 2. ICSID概述 | 第13-14页 |
| 3. ICSID仲裁中“投资者”的适格性 | 第14页 |
| (二) 中外关于国有企业的立法比较 | 第14-17页 |
| 1. 中国立法 | 第15-16页 |
| 2. 外国立法 | 第16页 |
| 3. 中外立法比较 | 第16-17页 |
| (三) 双边投资条约中国有企业的比较 | 第17页 |
| 1. 美国范本 | 第17页 |
| 2. 中国范本 | 第17页 |
| 3. 二者对比 | 第17页 |
| (四) ICSID仲裁中出现的关于国有企业投资者身份的案件评述 | 第17-19页 |
| 1. CSOB v.The Slovak Republic案 | 第18页 |
| 2. Telenor v.Hungary案 | 第18-19页 |
| 3. CDC Group v.Seychelles案 | 第19页 |
| (五) “北京城建诉也门”案折射出来的问题 | 第19-20页 |
| 二、双边投资条约中国有企业作为“投资者”的适格性 | 第20-22页 |
| (一) 从条约解释角度列举三种情况 | 第20-22页 |
| 1. 缔约国双方均明确包括了国有企业 | 第21页 |
| 2. 缔约国—方明确包括了国有企业 | 第21页 |
| 3. 缔约国双方都没有明确包括国有企业 | 第21-22页 |
| (二) 对中国—也门BI中的“投资者”具体分析 | 第22页 |
| 三、ICSID仲裁中国有企业作为“投资者”的适格性 | 第22-30页 |
| (一) Broches标准 | 第23-27页 |
| 1. Broches标准的两个部分 | 第24-25页 |
| 2. 界定Broches标准两个部分的依据——国家行为归因法 | 第25-27页 |
| (二) 兼重行为目的的商业交易检测法 | 第27-28页 |
| 1. “行为性质+目的”的判断标准纷说 | 第27-28页 |
| 2. ICSID仲裁实践的趋势 | 第28页 |
| (三) 对北京城建的“投资者”性质判断 | 第28-30页 |
| 四、解决ICSID仲裁中国有企业的外国投资者身份适格性对策 | 第30-32页 |
| (一) 修改BIT的相关建议 | 第30页 |
| (二) 修改我国国内法的建议 | 第30-31页 |
| (三) 我国国有企业应对东道国法律规制的法律建议 | 第31-32页 |
| 1. 国家层面 | 第31页 |
| 2. 企业层面 | 第31-32页 |
| 结论 | 第32-33页 |
| 参考文献 | 第33-36页 |
| 致谢 | 第36-37页 |
| 研究生履历 | 第37页 |
