| 摘要 | 第3-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 引言 | 第8-12页 |
| (一) 问题的提出 | 第8-9页 |
| (二) 文献综述 | 第9-10页 |
| (三) 本文思路 | 第10-12页 |
| 一、WTO与RTA争端管辖冲突的成因及后果 | 第12-16页 |
| (一) WTO与RTA争端管辖冲突的成因分析 | 第12-14页 |
| (二) WTO与RTA争端管辖冲突的后果 | 第14-16页 |
| 二、调和WTO与RTA争端管辖冲突的实践 | 第16-30页 |
| (一) 调和WTO与RTA争端管辖冲突的案例 | 第16-27页 |
| 1、案例之一——墨西哥扫帚案 | 第16-18页 |
| 2、案例之二——墨西哥软饮料案 | 第18-23页 |
| 3、案例之三——阿根廷家禽反倾销案 | 第23-27页 |
| (二) 实践中调和管辖冲突的方法及其评价 | 第27-30页 |
| 1、RTA中单独的“挑选法院条款”似无力调和管辖权冲突 | 第27-28页 |
| 2、上诉机构透过“法律障碍”,提供了调和管辖权冲突的潜在可能性 | 第28页 |
| 3、国际法原则似可调和WTO与RTA争端管辖权冲突 | 第28-30页 |
| 三、借鉴“国际私法方法”作为冲突的调和方案及其可行性探讨 | 第30-39页 |
| (一) 方案一——以“一事不再理原则”为借鉴调和管辖权冲突 | 第30-32页 |
| 1、一事不再理原则 | 第30-31页 |
| 2、“一事不再理原则”调和冲突可行性分析 | 第31-32页 |
| (二) 方案二——以“先受案法院管辖原则”为借鉴调和管辖冲突 | 第32-33页 |
| 1、先受案法院管辖原则 | 第32-33页 |
| 2. “先受案法院管辖原则”调和冲突可行性分析 | 第33页 |
| (三) 方案三——以“不方便法院原则”为借鉴调和管辖冲突 | 第33-34页 |
| 1、不方便法院原则 | 第33-34页 |
| 2、“不方便法院原则”调和冲突的可行性分析 | 第34页 |
| (四) 方案之四——以“禁反言原则”为借鉴调和管辖权冲突 | 第34-39页 |
| 1、禁反言原则 | 第34-36页 |
| 2、“禁反言原则”调和冲突之可行性 | 第36-39页 |
| 四、调和WTO与RTA管辖冲突的可能运作方式 | 第39-43页 |
| (一) 国家必须遵守挑选法院条款 | 第39-40页 |
| (二) 专家组依据固有自由裁量权限拒绝履行管辖 | 第40-43页 |
| 1. 专家组之固有自由裁量权 | 第40-41页 |
| 2. 违反挑选法院条款构成禁反言而拒绝管辖 | 第41-43页 |
| 结论 | 第43-44页 |
| 参考文献 | 第44-47页 |
| 后记 | 第47-48页 |
