俄罗斯民事检察制度研究
| 中文摘要 | 第1-8页 |
| Abstract | 第8-20页 |
| 引论 | 第20-23页 |
| 一、论文研究的意义 | 第20-21页 |
| 二、国内研究现状述评 | 第21-22页 |
| 三、本文的研究方法 | 第22-23页 |
| 第一章 检察权之权力属性 | 第23-52页 |
| 第一节 检察权的性质 | 第23-43页 |
| 一、检察机关在国家机关体系中的地位 | 第23-30页 |
| (一) 检察机关是独立的国家机关 | 第24-25页 |
| (二) 检察机关从属于立法机关范畴 | 第25-26页 |
| (三) 检察机关属于司法机关的范围 | 第26-27页 |
| (四) 检察机关从属于行政机关范畴 | 第27-28页 |
| (五) 检察机关归属于总统 | 第28-29页 |
| (六) 小结 | 第29-30页 |
| 二、俄罗斯检察权的性质 | 第30-35页 |
| (一) 监督性质的检察权 | 第31-33页 |
| (二) 启示和借鉴 | 第33-35页 |
| 三、我国有关检察权性质的论争 | 第35-39页 |
| (一) 行政权说 | 第35-36页 |
| (二) 司法权说 | 第36-37页 |
| (三) 双重属性说 | 第37-38页 |
| (四) 法律监督权说 | 第38-39页 |
| 四、本文观点:宪法背景下的检察权 | 第39-43页 |
| 第二节 民事检察权的内涵 | 第43-52页 |
| 一、俄罗斯民事检察权的内涵 | 第43-49页 |
| (一) 沙俄时期 | 第43-44页 |
| (二) 前苏联时期 | 第44-47页 |
| (三) 俄罗斯联邦 | 第47-49页 |
| 二、我国民事检察权的内涵 | 第49-50页 |
| 三、中俄间的比较与分析 | 第50-52页 |
| 第二章 民事检察制度之基本理论问题 | 第52-89页 |
| 第一节 民事检察制度的历史渊源—列宁法律监督思想 | 第52-62页 |
| 一、列宁法律监督理论的基本点 | 第53-55页 |
| (一) 社会主义国家实施全面的法律监督 | 第53页 |
| (二) 检察机关是实施法律监督的专门机关 | 第53-54页 |
| (三) 检察机关的组织原则 | 第54-55页 |
| 二、法制:列宁法律监督思想的理论内核 | 第55-57页 |
| 三、列宁法律监督理论在民事诉讼中的运用 | 第57-59页 |
| (一) 确立合法原则为民事诉讼基本原则 | 第57页 |
| (二) 检察机关参与民事诉讼 | 第57-59页 |
| 四、列宁法律监督思想对中俄两国民事检察制度的影响 | 第59-62页 |
| (一) 列宁法律监督思想在我国的运用 | 第59-61页 |
| (二) 俄罗斯对列宁法律监督思想的继承 | 第61-62页 |
| 第二节 民事检察制度的理论纷争 | 第62-74页 |
| 一、俄罗斯的论争 | 第62-64页 |
| 二、我国的论争 | 第64-69页 |
| (一) 否定说 | 第64-67页 |
| (二) 强化说 | 第67-68页 |
| (三) 折中说 | 第68-69页 |
| 三、本文观点 | 第69-74页 |
| (一) 检察机关参与民事诉讼的宪法之维 | 第70-71页 |
| (二) 检察机关参与民事诉讼的应然之维 | 第71-74页 |
| 第三节 民事检察制度的主体 | 第74-89页 |
| 一、检察机关在民事诉讼中的地位 | 第75-81页 |
| (一) 诉讼监督者 | 第75-77页 |
| (二) 诉讼参与者 | 第77-79页 |
| (三) 本文观点 | 第79-81页 |
| 二、民事诉讼中的检察机关与法院 | 第81-85页 |
| (一) 审判独立的相对性 | 第81-82页 |
| (二) 检察监督与审判独立 | 第82-83页 |
| (三) 检察机关与法院间的相互保障和制约 | 第83-85页 |
| 三、民事诉讼中的检察机关与当事人 | 第85-89页 |
| (一) 诉权与检察权 | 第85-87页 |
| (二) 检察机关介入民事诉讼与当事人平等原则 | 第87-89页 |
| 第三章 民事检察制度之程序启动机制 | 第89-118页 |
| 第一节 程序启动之范围 | 第89-103页 |
| 一、俄罗斯 | 第89-98页 |
| (一) 前苏联时期 | 第89-92页 |
| (二) 俄罗斯联邦 | 第92-98页 |
| 二、我国 | 第98-103页 |
| (一) 立法沿革 | 第98-100页 |
| (二) 检察机关提起民事诉讼范围再构筑 | 第100-103页 |
| 第二节 程序启动机制中检察机关之诉讼地位 | 第103-111页 |
| 一、原告当事人说 | 第103-105页 |
| 二、程序意义上的当事人说 | 第105-106页 |
| 三、法律监督者说 | 第106-107页 |
| 四、国家监诉人说 | 第107-108页 |
| 五、民事公诉人说 | 第108-109页 |
| 六、小结 | 第109-111页 |
| 第三节 程序启动机制之程序映像 | 第111-118页 |
| 一、诉讼是否必须受理 | 第111-112页 |
| 二、案件的管辖 | 第112-113页 |
| 三、可否对检察机关提出反诉 | 第113-115页 |
| 四、诉讼能否调解 | 第115-116页 |
| 五、检察机关应否承担诉讼费用 | 第116-118页 |
| 第四章 民事检察制度之事中介入机制 | 第118-138页 |
| 第一节 概述 | 第119-123页 |
| 一、介入之范围 | 第119-120页 |
| (一) 前苏联时期 | 第119页 |
| (二) 俄罗斯联邦 | 第119-120页 |
| (三) 小结 | 第120页 |
| 二、介入之时间 | 第120-122页 |
| (一) 进入诉讼的时间 | 第121页 |
| (二) 提出结论的时间 | 第121-122页 |
| 三、介入之方式 | 第122-123页 |
| 第二节 俄罗斯事中介入机制的启示 | 第123-125页 |
| 一、目的明确:保护公共利益 | 第123-124页 |
| 二、立法廓清适用范围 | 第124页 |
| 三、加强法院主导地位 | 第124-125页 |
| 第三节 我国类似制度的建立与完善 | 第125-138页 |
| 一、检察建议的历史沿革 | 第125-127页 |
| 二、设立检察建议制度的必要性 | 第127-129页 |
| 三、检察建议制度存在的主要问题 | 第129-132页 |
| (一) 缺乏法律依据，正当性受质疑 | 第129-130页 |
| (二) 效力不清，制约作用发挥 | 第130页 |
| (三) 适用范围单一且混乱 | 第130-131页 |
| (四) 程序不规范，缺乏可操作性 | 第131-132页 |
| 四、我国检察建议制度的发展之路 | 第132-138页 |
| (一) 法定化 | 第132-133页 |
| (二) 独立化 | 第133页 |
| (三) 明确化 | 第133-135页 |
| (四) 程序化 | 第135-138页 |
| 第五章 民事检察制度之事后救济机制 | 第138-165页 |
| 第一节 事后救济之历史沿革 | 第138-145页 |
| 一、俄罗斯 | 第138-142页 |
| (一) 前苏联时期 | 第138-141页 |
| (二) 俄罗斯联邦 | 第141-142页 |
| 二、我国 | 第142-145页 |
| 第二节 事后救济之危机与挑战 | 第145-154页 |
| 一、外患 | 第145-151页 |
| (一) 冲击既判力 | 第146-150页 |
| (二) 挑战当事人处分权 | 第150-151页 |
| 二、内忧 | 第151-154页 |
| (一) 事后救济案件范围、次数无限 | 第151-152页 |
| (二) 欠缺事后救济保障机制 | 第152-153页 |
| (三) 救济客体范围不清 | 第153-154页 |
| 第三节 事后救济机制之发展与完善 | 第154-165页 |
| 一、俄罗斯对前苏联的继承与发展 | 第155-156页 |
| (一) 保留检察机关事后救济之权利 | 第155-156页 |
| (二) 限定检察机关事后救济之范围 | 第156页 |
| 二、俄罗斯事后救济机制改革之借鉴意义 | 第156-158页 |
| (一) 以处分原则为出发点 | 第157页 |
| (二) 明确法院权能 | 第157页 |
| (三) 程序规定完善 | 第157-158页 |
| 三、我国事后救济机制之完善 | 第158-165页 |
| (一) 事后救济存废之争 | 第158-160页 |
| (二) 完善之具体构想 | 第160-165页 |
| 结语 | 第165-166页 |
| 参考文献 | 第166-177页 |
| 后记 | 第177页 |
