| 摘要 | 第8-10页 |
| ABSTRACT | 第10-11页 |
| 一、我国国际重大体育赛事承办合同的法治需求 | 第12-23页 |
| (一) 我国承办国际重大体育赛事的历史发展 | 第12-15页 |
| 1、我国承办国际重大体育赛事事业的发展背景 | 第12-13页 |
| 2、1990年至今我国国际重大体育赛事承办情况 | 第13-15页 |
| (二) 我国国际重大体育赛事承办合同概念及特征 | 第15-20页 |
| 1、我国国际重大体育赛事承办合同的概念 | 第15-17页 |
| 2、我国国际重大体育赛事承办合同的特征 | 第17-20页 |
| (三) 研究我国国际重大体育赛事承办合同性质的意义 | 第20-23页 |
| 1、理论意义 | 第20-21页 |
| 2、实践意义 | 第21-23页 |
| 二、我国典型国际重大体育赛事承办合同的解读 | 第23-36页 |
| (一) 订立《第24届冬季奥林匹克运动会主办城市合同》的依据 | 第24-28页 |
| 1、合同依据的奥林匹克内部法规体系 | 第24-27页 |
| 2、合同依据的奥林匹克外部法规体系 | 第27-28页 |
| (二) 订立《第24届冬季奥林匹克运动会主办城市合同》的过程 | 第28-29页 |
| (三) 订立《第24届冬季奥林匹克运动会主办城市合同》的主体分析 | 第29-36页 |
| 1、国际奥委会的法律地位 | 第30-33页 |
| 2、中国奥委会的法律地位 | 第33-35页 |
| 3、北京市政府在订立合同过程中的突出作用 | 第35-36页 |
| (四) 小结 | 第36页 |
| 三、我国国际重大体育赛事承办合同法律性质争议观点及性质定位 | 第36-47页 |
| (一) 观点一:是否构成国际条约 | 第37-38页 |
| 1、承办合同具有国际条约性质之依据 | 第37页 |
| 2、承办合同作为国际条约时在我国法律渊源中的效力 | 第37-38页 |
| (二) 观点二:是否构成国际体育惯例 | 第38-41页 |
| 1、国际体育惯例的概念及特点 | 第38-39页 |
| 2、承办合同具有国际体育惯例性质之依据 | 第39-41页 |
| 3、承办合同作为国际体育惯例在我国法律渊源中的效力 | 第41页 |
| (三) 观点三:是否构成公私合作的行政合同 | 第41-43页 |
| 1、公私合作行政合同的概念与判断标准 | 第41-43页 |
| 2、承办合同类似公私合作的行政合同之依据 | 第43页 |
| (四) 观点四:是否构成涉外民事合同 | 第43-46页 |
| 1、涉外民事合同的概念及判断标准 | 第43-44页 |
| 2、承办合同具有涉外民事合同性质之依据 | 第44-46页 |
| (五) 本文观点:构成涉外民事合同 | 第46-47页 |
| 四、承办合同为涉外民事合同的力证:体育争端排除司法管辖约定的有效性 | 第47-54页 |
| (一) 排除司法管辖条款构成国际体育惯例 | 第48-50页 |
| 1、履行合同过程中排除国家司法管辖权的国际典型案例 | 第48-49页 |
| 2、排除司法管辖条款作为国际体育惯例的依据 | 第49-50页 |
| (二) 涉外民事合同排除司法管辖的有效性 | 第50-52页 |
| 1、理论合法性:体育争端排除司法管辖条款具有实在法效力 | 第50-51页 |
| 2、实践合法性:体育争端排除司法管辖条款可高效解决体育争端 | 第51-52页 |
| 3、社会合法性:体育争端排除司法管辖条款是国际体育组织自治的重要表现 | 第52页 |
| (三) 完善我国体育领域相关立法建议 | 第52-54页 |
| 1、完善我国国际重大体育赛事申办审批程序的制度体系 | 第52-53页 |
| 2、将遵守国际体育惯例明确规定于体育法中 | 第53-54页 |
| 3、体育仲裁制度的规定应当并入我国民事仲裁制度 | 第54页 |
| 五、结语 | 第54-56页 |
| 参考文献 | 第56-60页 |
| 致谢 | 第60-61页 |
| 学位论文评阅及答辩情况表 | 第61页 |
