| 摘要 | 第7-8页 |
| Abstract | 第8页 |
| 第1章 绪论 | 第11-17页 |
| 1.1 选题的意义 | 第11-15页 |
| 1.1.1 量刑建议权有助于检察机关实现审判监督功能 | 第12-13页 |
| 1.1.2 量刑建议权有助于保障当事人的合法权益 | 第13页 |
| 1.1.3 量刑建议权有助于提高诉讼效率 | 第13-14页 |
| 1.1.4 量刑建议权有助于统一量刑标准、促进司法公正 | 第14-15页 |
| 1.2 本文主要研究内容、目标与方法 | 第15-17页 |
| 1.2.1 本文的主要研究内容和目标 | 第15页 |
| 1.2.2 本文的主要研究方法 | 第15-17页 |
| 第2章 量刑建议权相关理论问题研究 | 第17-24页 |
| 2.1 量刑建议权的价值 | 第18-20页 |
| 2.1.1 实体价值 | 第19页 |
| 2.1.2 程序价值 | 第19-20页 |
| 2.2 量刑建议权的权力性质 | 第20-24页 |
| 2.2.1 量刑建议权属于公诉权的范畴 | 第21-22页 |
| 2.2.2 量刑建议权具有公权力的性质 | 第22页 |
| 2.2.3 量刑建议权是求刑权的应有之义 | 第22页 |
| 2.2.4 量刑建议权并不具有强制性效力 | 第22-24页 |
| 第3章 影响我国量刑建议权构建的主要问题 | 第24-29页 |
| 3.1 对量刑建议的认识问题 | 第24-26页 |
| 3.1.1 检察官的不正确观念 | 第25页 |
| 3.1.2 法官的不正确观念 | 第25-26页 |
| 3.1.3 被告方的不正确观念 | 第26页 |
| 3.2. 刑事诉讼法对量刑建议无明确规定 | 第26-27页 |
| 3.3. 当前法院对刑罚的裁量权限较大 | 第27-29页 |
| 第4章 国外量刑建议权经验的借鉴 | 第29-39页 |
| 4.1 英美法系国家量刑建议制度 | 第29-33页 |
| 4.1.1 英国的量刑建议制度 | 第29-30页 |
| 4.1.2 美国的量刑建议制度 | 第30-32页 |
| 4.1.3 加拿大的量刑听证程序 | 第32-33页 |
| 4.2 大陆法系国家的量刑建议制度 | 第33-39页 |
| 4.2.1 法国量刑建议制度 | 第33-35页 |
| 4.2.2 德国的量刑建议制度 | 第35-36页 |
| 4.2.3 意大利的量刑建议制度 | 第36-39页 |
| 第5章 对我国量刑建议制度的构建设想 | 第39-52页 |
| 5.1 确立量刑建议制度的基本原则 | 第39-45页 |
| 5.1.1 客观公正原则 | 第39-41页 |
| 5.1.2 履行职责、尊重法院裁判和保护当事人权益相结合原则 | 第41-44页 |
| 5.1.3 坚持法律效果和社会效果相统一原则 | 第44-45页 |
| 5.2 量刑建议主体的限制 | 第45-47页 |
| 5.2.1 检察官是量刑建议的法定主体 | 第45-46页 |
| 5.2.2 检察官是量刑建议的唯一主体 | 第46-47页 |
| 5.3 量刑建议的实质条件 | 第47-49页 |
| 5.4 建立统一的量刑标准 | 第49-50页 |
| 5.5 建立证据开示制度 | 第50-51页 |
| 5.6 建立不采纳量刑建议说明制度 | 第51-52页 |
| 结论 | 第52-53页 |
| 致谢 | 第53-54页 |
| 参考文献 | 第54-57页 |
| 攻读学位期间发表的论文 | 第57页 |
