| 摘要 | 第5-6页 |
| abstract | 第6-7页 |
| 一、绪论 | 第11-17页 |
| （一）研究背景及意义 | 第11-13页 |
| 1、研究背景 | 第11-12页 |
| 2、研究意义 | 第12-13页 |
| （二）国内外研究现状 | 第13-14页 |
| 1、国内研究现状 | 第13-14页 |
| 2、域外研究现状 | 第14页 |
| （三）研究方法 | 第14-15页 |
| （四）论文结构 | 第15-17页 |
| 二、遗嘱信托制度基本理论 | 第17-26页 |
| （一）遗嘱信托的起源与定义 | 第17-21页 |
| 1、基本的前提：信托 | 第17-19页 |
| 2、《海牙公约》关于信托的定义 | 第19页 |
| 3、遗嘱信托的概念 | 第19-21页 |
| （二）遗嘱信托的法律特征 | 第21-24页 |
| 1、所有权和受益权的分离性 | 第21页 |
| 2、财产的独立性 | 第21-22页 |
| 3、财产的物上代位性 | 第22页 |
| 4、处分的自由性 | 第22-23页 |
| 5、管理的连续性 | 第23页 |
| 6、责任的有限性 | 第23-24页 |
| （三）与遗嘱信托相似法律关系的比较 | 第24-25页 |
| 1、遗嘱信托与遗嘱继承 | 第24页 |
| 2、遗嘱信托与遗赠 | 第24-25页 |
| 3、遗嘱信托与民事代理 | 第25页 |
| （四）本章小结 | 第25-26页 |
| 三、域外遗嘱信托制度经验与借鉴 | 第26-39页 |
| （一）英美法系国家 | 第26-30页 |
| 1、英国遗嘱信托的发展 | 第26-27页 |
| 2、美国遗嘱信托的发展 | 第27-30页 |
| （二）大陆法系国家与地区 | 第30-34页 |
| 1、德国遗嘱信托的发展 | 第30-31页 |
| 2、法国遗嘱信托的发展 | 第31-32页 |
| 3、日本遗嘱信托的发展 | 第32-33页 |
| 4、台湾地区遗嘱信托的发展 | 第33-34页 |
| （三）立法启示 | 第34-37页 |
| 1、遗嘱信托财产“双重所有权”属性 | 第34-35页 |
| 2、“反永续规则”在遗嘱信托的运用 | 第35-36页 |
| 3、遗嘱监察人制度 | 第36页 |
| 4、生前遗嘱代用信托制度 | 第36-37页 |
| （四）本章小结 | 第37-39页 |
| 四、我国遗嘱信托制度现状 | 第39-52页 |
| （一）我国遗嘱信托立法现状分析 | 第39-45页 |
| 1、遗嘱信托的变动 | 第39-41页 |
| 2、遗嘱信托的财产 | 第41-42页 |
| 3、遗嘱信托关系人的权利义务 | 第42-44页 |
| 4、遗嘱信托的执行 | 第44-45页 |
| （二）我国遗嘱信托相关案例 | 第45-47页 |
| 1、信托财产归属的争议——信托合同纠纷案 | 第45页 |
| 2、遗嘱信托何时成立生效——遗嘱继承纠纷案 | 第45-46页 |
| 3、监察人的角色认定——香港地区的遗嘱信托 | 第46-47页 |
| 4、受托人的资格及履责问题——国内首例“遗嘱信托” | 第47页 |
| （三）我国遗嘱信托案例反思与制度存在的问题 | 第47-50页 |
| 1、遗嘱信托财产归属的不确定性 | 第47-48页 |
| 2、遗嘱信托财产登记制度不完善 | 第48-49页 |
| 3、遗嘱信托监察人制度缺失 | 第49-50页 |
| 4、遗嘱信托受托人权利义务不健全 | 第50页 |
| （四）本章小结 | 第50-52页 |
| 五、完善我国遗嘱信托制度 | 第52-61页 |
| （一）完善我国遗嘱信托制度的现实需求 | 第52-54页 |
| 1、遗嘱信托的外在可行性 | 第52-53页 |
| 2、遗嘱信托的内在优越性 | 第53-54页 |
| 3、完善我国遗嘱信托制度的难点与重点 | 第54页 |
| （二）完善我国遗嘱信托制度的立法建议 | 第54-60页 |
| 1、遗嘱监察人——公证机关介入监管 | 第54-55页 |
| 2、遗嘱信托受益人取得信托财产的“所有权” | 第55-56页 |
| 3、遗嘱信托财产的“登记对抗主义” | 第56-57页 |
| 4、遗嘱信托受托人的责任范围 | 第57-58页 |
| 5、遗嘱信托的存续期间 | 第58-59页 |
| 6、适时开征遗产税 | 第59-60页 |
| （三）本章小结 | 第60-61页 |
| 结语 | 第61-63页 |
| 参考文献 | 第63-66页 |
| 攻读硕士学位期间取得的研究成果 | 第66-67页 |
| 致谢 | 第67-68页 |
| 附表 | 第68页 |