| 中文摘要 | 第3-5页 |
| Abstract | 第5-6页 |
| 1 绪论 | 第9-17页 |
| 1.1 选题的目的及意义 | 第9-10页 |
| 1.2 研究现状 | 第10-14页 |
| 1.2.1 关于政府危机管理的国内外研究现状 | 第10-12页 |
| 1.2.2 关于政治稳定的国内外研究现状 | 第12-14页 |
| 1.2.3 关于政府危机管理与政治稳定的关联研究 | 第14页 |
| 1.3 研究思路、研究方法和创新尝试 | 第14-17页 |
| 1.3.1 研究思路 | 第15页 |
| 1.3.2 研究方法 | 第15-16页 |
| 1.3.3 创新尝试 | 第16-17页 |
| 2 政府危机管理与政治稳定理论概述 | 第17-31页 |
| 2.1 政府危机管理概述 | 第17-26页 |
| 2.1.1 危机的含义及特征 | 第17-19页 |
| 2.1.2 危机管理的含义及特征 | 第19-20页 |
| 2.1.3 政府危机管理的内涵 | 第20-26页 |
| 2.2 政治稳定概述 | 第26-29页 |
| 2.2.1 政治稳定的内涵 | 第26-27页 |
| 2.2.2 政治稳定的形态及特征 | 第27-29页 |
| 2.3 加强政府危机管理对维护政治稳定的重大意义 | 第29-31页 |
| 2.3.1 完善政府危机管理预防机制，为政治稳定提供了思想基础 | 第29页 |
| 2.3.2 提高政府危机管理应急处理能力，为政治稳定提供了前提条件 | 第29-30页 |
| 2.3.3 强化政府危机管理恢复评估能力，为政治稳定提供了重要保证 | 第30-31页 |
| 3 政府危机管理对政治稳定的影响 | 第31-43页 |
| 3.1 政府危机管理对政治稳定影响的案例分析 | 第31-37页 |
| 3.1.1 自然灾害危机管理—以2008年 5 月12日汶川大地震为例 | 第31-33页 |
| 3.1.2 城市公共危机管理—以2012年 7 月21日北京暴雨事件为例 | 第33-35页 |
| 3.1.3 事故灾害危机管理—以2015年 8 月12日天津滨海新区爆炸事故为例 | 第35-37页 |
| 3.2 有效政府危机管理对政治稳定的积极影响 | 第37-39页 |
| 3.2.1 有效政府危机管理有利于增强政府合法性 | 第37页 |
| 3.2.2 有效政府危机管理有利于维护政权稳定 | 第37-38页 |
| 3.2.3 有效政府危机管理有利于保持政局稳定 | 第38页 |
| 3.2.4 有效政府危机管理有利于实现社会政治心理稳定 | 第38-39页 |
| 3.3 低效政府危机管理对政治稳定的消极影响 | 第39-43页 |
| 3.3.1 危机管理意识淡薄不利于强化政府责任 | 第39-40页 |
| 3.3.2 信息公开机制欠缺不利于塑造良好政府形象 | 第40页 |
| 3.3.3 危机管理体系滞后不利于提升政府公信力 | 第40-41页 |
| 3.3.4 危机管理善后环节薄弱不利于实现政府有效性 | 第41-43页 |
| 4 加强政府危机管理维护政治稳定的路径思考 | 第43-51页 |
| 4.1 树立危机管理意识，是维护政治稳定的基础 | 第43-45页 |
| 4.1.1 增强政府危机管理意识 | 第43-44页 |
| 4.1.2 培养社会公众危机意识 | 第44-45页 |
| 4.2 加强信息披露的及时性和透明度，是维护政治稳定的前提 | 第45-46页 |
| 4.2.1 完善各级政府之间的信息公开渠道 | 第45-46页 |
| 4.2.2 加强政府危机管理的信息透明度 | 第46页 |
| 4.3 健全危机管理的制度法规体系，是维护政治稳定的根本 | 第46-48页 |
| 4.3.1 建立危机紧急状态的应急制度法规 | 第47页 |
| 4.3.2 建立危机管理责任追究制度 | 第47-48页 |
| 4.4 建立危机管理善后处理机制，是实现政治稳定的保证 | 第48-51页 |
| 4.4.1 建立危机后恢复处理机制 | 第48-49页 |
| 4.4.2 健全危机后心理救助机制 | 第49-51页 |
| 5 结语和展望 | 第51-53页 |
| 参考文献 | 第53-55页 |
| 在学期间的研究成果 | 第55-57页 |
| 致谢 | 第57页 |
