| 致谢 | 第4-5页 |
| 摘要 | 第5-6页 |
| ABSTRACT | 第6页 |
| 1 引言 | 第9-12页 |
| 2 特别没收程序概述 | 第12-19页 |
| 2.1 李华波案大致案情与刑事追诉过程 | 第12页 |
| 2.2 特别没收程序的含义与法理基础 | 第12-17页 |
| 2.2.1 特别没收程序的含义 | 第12-15页 |
| 2.2.2 特别没收程序的法理基础 | 第15-17页 |
| 2.3 特别没收程序与现有刑事法律制度的衔接 | 第17-19页 |
| 2.3.1 特别没收程序与《刑事诉讼法》第15条、第200条 | 第17页 |
| 2.3.2 特别没收程序与《刑法》第64条、第191条 | 第17-19页 |
| 3 特别没收程序的特点与功能 | 第19-29页 |
| 3.1 特别没收程序的特点 | 第19-22页 |
| 3.1.1 性质:未定罪的没收 | 第19页 |
| 3.1.2 对象 | 第19-21页 |
| 3.1.3 可追缴资产的数额 | 第21-22页 |
| 3.2 特别没收程序的功能 | 第22-25页 |
| 3.2.1 不经定罪即可没收犯罪嫌疑人、被告人的违法所得 | 第22-23页 |
| 3.2.2 与没收财产刑相比,司法协助的阻力小 | 第23-25页 |
| 3.3 追赃应成为反腐败重中之重 | 第25-29页 |
| 3.3.1 追赃更能恢复受损法益 | 第25-26页 |
| 3.3.2 资金具有流动性,追赃必须趁早 | 第26-27页 |
| 3.3.3 追赃能够促进追逃 | 第27-29页 |
| 4 我国特别没收程序的现状与困境 | 第29-35页 |
| 4.1 特别没收程序的适用犯罪案件存在争议 | 第29-32页 |
| 4.2 证明标准过高,不利于追逃追赃 | 第32-33页 |
| 4.3 特别没收程序的执行回转制度违反程序法理 | 第33页 |
| 4.4 违法所得的界定,具有操作上的难度 | 第33页 |
| 4.5 特别没收程序的便捷性不足,侦查机关有抵触心理 | 第33-35页 |
| 5 域外法治发达国家的考察与借鉴 | 第35-43页 |
| 5.1 美国的民事没收制度 | 第35-36页 |
| 5.2 英国《犯罪收益追缴法》 | 第36-39页 |
| 5.2.1 《犯罪收益追缴法》关于刑事没收的特殊规则 | 第36-37页 |
| 5.2.2 "犯罪生活方式"的认定 | 第37-38页 |
| 5.2.3 基于"犯罪生活方式"的四项推定 | 第38-39页 |
| 5.3 澳大利亚《犯罪收益追缴法》 | 第39-40页 |
| 5.4 英美澳法律制度对特别没收程序的借鉴意义 | 第40-43页 |
| 5.4.1 英国、澳大利亚的官方托管人制度与中国诸暨市的探索 | 第40-41页 |
| 5.4.2 美国的立即返还制度、保证金等保全制度 | 第41-43页 |
| 6 完善我国特别没收程序的建议 | 第43-56页 |
| 6.1 程序定性 | 第43-49页 |
| 6.1.1 特别没收程序是民事诉讼程序 | 第43-44页 |
| 6.1.2 明确证明对象、证明标准、举证责任 | 第44-49页 |
| 6.2 程序完善 | 第49-54页 |
| 6.2.1 确定适用案件范围 | 第50页 |
| 6.2.2 建立完善"等值没收"机制 | 第50-51页 |
| 6.2.3 健全"资产分享"制度 | 第51-53页 |
| 6.2.4 组建专业的追赃队伍 | 第53页 |
| 6.2.5 加强对国有企事业单位国外民事诉讼活动的指导与帮助 | 第53-54页 |
| 6.3 加强追逃追赃的国际合作 | 第54-56页 |
| 7 结语 | 第56-57页 |
| 参考文献 | 第57-59页 |
| 作者简介 | 第59页 |
