上下位法“相抵触”的认定标准
| 致谢 | 第4-5页 |
| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6页 |
| 1 引言 | 第9-11页 |
| 2 "相抵触"的涵义 | 第11-31页 |
| 2.1 法规范文本对"相抵触"的表述 | 第11-18页 |
| 2.1.1 法律对"相抵触"的表述 | 第12-14页 |
| 2.1.2 行政法规对"相抵触"的表述 | 第14-16页 |
| 2.1.3 法律解释对"相抵触"的表述 | 第16-18页 |
| 2.2 "相抵触"的学理解释 | 第18-23页 |
| 2.2.1 相近概念辨析 | 第18-19页 |
| 2.2.2 "立法权三分论" | 第19-20页 |
| 2.2.3 "立法类型两分说" | 第20-22页 |
| 2.2.4 "规范差异识别前置论" | 第22页 |
| 2.2.5 本文观点 | 第22-23页 |
| 2.3 法院认定"相抵触"的特点 | 第23-29页 |
| 2.3.1 扩大或缩小上位法范围 | 第24-26页 |
| 2.3.2 增加上位法条件 | 第26-27页 |
| 2.3.3 增设权力 | 第27-28页 |
| 2.3.4 上位法修改后下位法的抵触 | 第28-29页 |
| 2.4 小结 | 第29-31页 |
| 3 "相抵触"概念的构建 | 第31-42页 |
| 3.1 "相抵触"概念的学理基础 | 第31-35页 |
| 3.1.1 法律位阶与法律秩序的统一 | 第31-33页 |
| 3.1.2 法相抵触的原因 | 第33-34页 |
| 3.1.3 上下位法规范按性质进行分类 | 第34-35页 |
| 3.2 "相抵触"的"权威"内涵 | 第35-37页 |
| 3.2.1 "相抵触"的等级性 | 第35-36页 |
| 3.2.2 上位法的权威性 | 第36-37页 |
| 3.3 "相抵触"概念的完善 | 第37-42页 |
| 3.3.1 "判定权"要素 | 第38-40页 |
| 3.3.2 "判定程序"要素 | 第40-42页 |
| 4 认定"相抵触"标准的要件分析 | 第42-52页 |
| 4.1 前提 | 第42-43页 |
| 4.2 形式要件 | 第43-47页 |
| 4.2.1 抵触发生在属于上下位阶关系的法律之间 | 第43-44页 |
| 4.2.2 上下位法均合法有效 | 第44-46页 |
| 4.2.3 需针对同一事项或经上位法授权 | 第46-47页 |
| 4.3 实质要件 | 第47-50页 |
| 4.3.1 使行政相对人"授益"减少 | 第48页 |
| 4.3.2 使行政相对人"损益"增加 | 第48-50页 |
| 4.4 认定相抵触之后的两种情形分流 | 第50-52页 |
| 4.4.1 规则抵触 | 第50页 |
| 4.4.2 原则抵触 | 第50-52页 |
| 5 结论 | 第52-53页 |
| 参考文献 | 第53-55页 |
| 作者简历 | 第55页 |
