| 摘要 | 第5-7页 |
| ABSTRACT | 第7-9页 |
| 表格目录 | 第13-14页 |
| 绪论 | 第14-19页 |
| 一、选题背景和意义 | 第14-16页 |
| （一）选题背景 | 第14-15页 |
| （二）选题意义 | 第15-16页 |
| 二、现有研究和评述 | 第16-17页 |
| （一）现有研究 | 第16-17页 |
| （二）对现有研究的评述 | 第17页 |
| 三、研究方法和内容 | 第17-19页 |
| （一）研究方法 | 第17页 |
| （二）研究内容 | 第17-19页 |
| 第一章 金融机构破产程序的概观 | 第19-44页 |
| 一、金融机构破产程序的必要性 | 第19-24页 |
| （一）金融机构的一般概念和分类 | 第19-22页 |
| （二）金融机构破产程序的必要性 | 第22-24页 |
| 二、金融机构破产程序的特殊性及与一般破产比较 | 第24-27页 |
| （一）金融机构破产程序的特殊性 | 第24-26页 |
| （二）与一般破产程序比较 | 第26-27页 |
| 三、金融机构破产程序的概观 | 第27-44页 |
| （一）立法类型 | 第27-29页 |
| （二）组织机构 | 第29-32页 |
| （三）破产程序模式 | 第32-35页 |
| （四）基本原则 | 第35-38页 |
| （五）具体处置方法 | 第38-44页 |
| 第二章 韩国的金融机构破产程序 | 第44-110页 |
| 一、政府主导的行政处置程序 | 第44-64页 |
| （一）立法现状 | 第44-48页 |
| （二）主要措施 | 第48-60页 |
| （三）主要争论和相关案例 | 第60-64页 |
| 二、法院主导的司法破产程序 | 第64-78页 |
| （一）立法现状 | 第64-66页 |
| （二）主要内容 | 第66-72页 |
| （三）主要争论和相关案例 | 第72-78页 |
| 三、主要案例 | 第78-110页 |
| （一）PRIME互助储蓄银行股份有限公司(?????????????) | 第78-87页 |
| （二）三和互助储蓄银行股份有限公司(????????????) | 第87-96页 |
| （三）所罗门储蓄银行股份有限公司(???????????) | 第96-110页 |
| 第三章 韩国金融机构破产中对存款人的保护 | 第110-162页 |
| 一、一般概述 | 第110-122页 |
| （一）宗旨和必要性 | 第110-114页 |
| （二）沿革和发展过程 | 第114-116页 |
| （三）主要内容 | 第116-122页 |
| 二、外国的立法现状 | 第122-130页 |
| （一）美国 | 第122-128页 |
| （二）英国 | 第128-129页 |
| （三）日本 | 第129-130页 |
| 三、韩国的存款人保护制度 | 第130-162页 |
| （一）一般概述 | 第130-137页 |
| （二）韩国存款保险公社 | 第137-142页 |
| （三）韩国存款保险制度的主要内容 | 第142-153页 |
| （四）为处置不实金融机构的各种措施 | 第153-162页 |
| 第四章 与中国法的比较 | 第162-195页 |
| 一、中国金融机构破产制度立法的现状 | 第162-186页 |
| （一）行政处置程序 | 第162-171页 |
| （二）司法破产程序 | 第171-176页 |
| （三）存款保险制度 | 第176-182页 |
| （四）主要案例 | 第182-186页 |
| 二、中韩两国的差异 | 第186-195页 |
| （一）中国金融机构破产制度立法现状的分析 | 第186-189页 |
| （二）两国制度的差异 | 第189-195页 |
| 结论 | 第195-200页 |
| 一、关于理想的金融机构破产制度的看法 | 第195-196页 |
| 二、关于韩国金融机构破产制度的评价与建议 | 第196-198页 |
| （一）韩国的金融机构破产制度的优点 | 第196-197页 |
| （二）韩国的金融机构破产制度的不足 | 第197-198页 |
| （三）韩国的金融机构破产制度完善的建议 | 第198页 |
| 三、对中国建立金融机构破产制度的启示 | 第198-200页 |
| 参考文献 | 第200-205页 |
