摘要 | 第1-4页 |
Abstract | 第4-10页 |
第一章 绪论 | 第10-18页 |
第一节 选题缘起和课题意义 | 第10-11页 |
一、选题缘起 | 第10-11页 |
二、课题意义 | 第11页 |
第二节 相关概念界定 | 第11-14页 |
一、音乐分析 | 第11-13页 |
二、曲式分析 | 第13页 |
三、音乐作品分析 | 第13页 |
四、音乐学分析 | 第13-14页 |
五、音乐分析学 | 第14页 |
第三节 研究方法与文献综述 | 第14-18页 |
一、研究方法 | 第14页 |
二、文献综述 | 第14-18页 |
第二章 “音乐学分析”思想的形成与发展 | 第18-31页 |
第一节 “音乐学分析”思想提出的背景 | 第18-21页 |
一、大背景:中国音乐思想界的意识形态的唯一性 | 第18-19页 |
二、中背景:改革开放之后各种思潮的复苏与主流意识形态的并存 | 第19-20页 |
三、小背景:音乐院校的作品分析课长期以来存在着作曲技术理论与音乐学理论相脱节的现象 | 第20-21页 |
第二节 《歌剧<特里斯坦与伊索尔德>前奏曲与终曲的音乐学分析》文章评述 | 第21-31页 |
一、文章内容解读 | 第21-25页 |
二、文章的框架性结构与其在中国“音乐分析史”中的地位 | 第25-29页 |
三、对文章内容的进一步思考 | 第29-31页 |
第三章 “音乐学分析”争鸣者的不同框架模式分析 | 第31-47页 |
第一节 姚亚平框架模式 | 第32-36页 |
一、方法论基础:二元冲突理论 | 第32-33页 |
二、姚亚平的“音乐学分析”模式 | 第33-36页 |
第二节 钱仁康框架模式 | 第36-41页 |
一、无意插柳柳成荫的“原型理论” | 第37-38页 |
二、钱仁康的“音乐学分析”模式 | 第38-41页 |
第三节 李诗原框架 | 第41-44页 |
一、方法论基础:语言学转向 | 第41-43页 |
二、李诗原“音乐学分析”框架 | 第43-44页 |
第四节 陈鸿铎框架模式 | 第44-47页 |
第四章 “音乐学分析”从理论到教育课程 | 第47-54页 |
第一节 作为专业音乐教育的课程观基础 | 第47-49页 |
一、人本主义课程观的体现 | 第47-48页 |
二、探究性课程在研究生学习中的地位 | 第48-49页 |
第二节 中央音乐学院“音乐学分析”课程的实施方式和途径 | 第49-54页 |
一、课程的内容与实施方式 | 第49-51页 |
二、不是课堂的“课堂”——专题性讨论 | 第51-52页 |
三、对课程现状的进一步思考 | 第52-54页 |
第五章 中国音乐学院“音乐学分析”课程 | 第54-65页 |
第一节 课程的整体设计和方法论基础 | 第54-61页 |
一、课程框架结构概览 | 第54-56页 |
二、方法论基础——音乐的“语境”理论与“原型”理论 | 第56-61页 |
第二节 从教学行为角度看课程的特色 | 第61-65页 |
一、学生和教师地位的相互置换性 | 第61-62页 |
二、注重“聆听”和本研一体化的教学设计 | 第62页 |
三、教学过程 | 第62-63页 |
四、对学生的评价系统 | 第63-65页 |
第六章 有关“音乐学分析”的进一步讨论 | 第65-78页 |
第一节 大卫·霍恩的音乐分析方法与音乐学分析的比较 | 第66-73页 |
一、大卫·霍恩个人简介 | 第66页 |
二、大卫·霍恩所提供的 12 种音乐分析方法 | 第66-72页 |
三、霍恩的理论和音乐学分析的比较 | 第72-73页 |
第二节 多学科视角来看“音乐学分析”的综合性和交叉性 | 第73-75页 |
一、跨学科研究需要多学科视角 | 第73-74页 |
二、音乐学分析自身的发展同样需要多学科互相支撑 | 第74-75页 |
第三节 从课程角度看“音乐学分析”在今后的发展 | 第75-78页 |
一、音乐选材问题 | 第75-76页 |
二、课程教材问题 | 第76-77页 |
三、课程时间问题 | 第77-78页 |
结语:从多元理论视角看音乐学分析的教学实践 | 第78-80页 |
参考文献 | 第80-82页 |
致谢 | 第82-83页 |
附录 | 第83-97页 |
附录 1 目前公开发表的以“音乐学分析”冠名的文章目录 | 第83-84页 |
附录 2 新格罗夫音乐与音乐家词典中“音乐分析方法”词条(杨燕迪译) | 第84-95页 |
附录 3 中国音乐学院《音乐学分析》课程大纲 | 第95-97页 |
张烁个人简历 | 第97-98页 |
音乐实践经历 | 第98-100页 |
后记 | 第100-101页 |