| 摘要 | 第4-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 1 引言 | 第11-16页 |
| 1.1 选题背景及意义 | 第11-12页 |
| 1.1.1 选题背景 | 第11页 |
| 1.1.2 研究意义 | 第11-12页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第12-14页 |
| 1.2.1 国外研究现状 | 第12-13页 |
| 1.2.2 国内研究现状 | 第13-14页 |
| 1.3 研究方法及创新点 | 第14-16页 |
| 1.3.1 研究方法 | 第14-15页 |
| 1.3.2 创新点 | 第15-16页 |
| 2 “执转破”程序启动模式概述 | 第16-24页 |
| 2.1 “执转破”程序启动要件概述 | 第16-19页 |
| 2.1.1 “执转破”程序启动主体概述 | 第16-18页 |
| 2.1.2 “执转破”程序启动条件概述 | 第18-19页 |
| 2.1.3 “执转破”程序启动审查概述 | 第19页 |
| 2.2 “执转破”启动模式存在的理论分类 | 第19-22页 |
| 2.2.1 当事人申请主义 | 第19-20页 |
| 2.2.2 职权主义 | 第20-21页 |
| 2.2.3 折中主义 | 第21-22页 |
| 2.3 完善我国“执转破”启动模式的必要性 | 第22-24页 |
| 2.3.1 保障公平的必然选择 | 第22页 |
| 2.3.2 完善市场主体退出机制的需要 | 第22-24页 |
| 3 我国“执转破”程序启动模式存在的问题 | 第24-28页 |
| 3.1 我国“执转破”启动模式立法层面存在的问题 | 第24-26页 |
| 3.1.1 当事人申请主义下启动主体单一 | 第24页 |
| 3.1.2 对当事人权利保护不完善 | 第24-25页 |
| 3.1.3 执行权和审判权存在权力冲突 | 第25-26页 |
| 3.2 我国“执转破”启动模式司法层面存在的问题 | 第26-28页 |
| 3.2.1 利益冲突导致启动主体消极启动 | 第26页 |
| 3.2.2 缺乏专门的“执转破”审理机构 | 第26-27页 |
| 3.2.3 执行参与分配影响程序适用 | 第27-28页 |
| 4 域外执行转破产启动模式相关规定及对我国的启示 | 第28-34页 |
| 4.1 大陆法系国家关于执行转破产启动模式的相关规定 | 第28-30页 |
| 4.1.1 瑞士职权主义下破产式债务执行 | 第28页 |
| 4.1.2 法国公权力对执行转破产的介入 | 第28-29页 |
| 4.1.3 德国破产法对当事人权利的保护 | 第29-30页 |
| 4.2 英美法系国家关于执行转破产启动模式相关规定 | 第30-31页 |
| 4.2.1 美国执行转破产的相关规定 | 第30-31页 |
| 4.2.2 英国执行转破产的相关规定 | 第31页 |
| 4.3 域外执行转破产启动模式相关规定对我国的启示 | 第31-34页 |
| 4.3.1 完善“执转破”程序启动衔接模式 | 第31-32页 |
| 4.3.2 公权力介入“执转破”程序 | 第32页 |
| 4.3.3 注重对主体权利的保护 | 第32页 |
| 4.3.4 设立专门的审理机构 | 第32-34页 |
| 5 我国“执转破”程序启动模式的优化路径 | 第34-38页 |
| 5.1 立法方面 | 第34-36页 |
| 5.1.1 赋予法院以“执转破”程序启动权 | 第34页 |
| 5.1.2 赋予检察机关“执转破”申请启动权和监督权 | 第34-35页 |
| 5.1.3 完善执行审查权的权力内容 | 第35页 |
| 5.1.4 完善对当事人权利的保护 | 第35-36页 |
| 5.2 司法方面 | 第36-38页 |
| 5.2.1 设立专门的破产法庭 | 第36-37页 |
| 5.2.2 建立执行参与分配备案审查制度 | 第37-38页 |
| 结语 | 第38-39页 |
| 参考文献 | 第39-42页 |
| 后记 | 第42-43页 |
| 攻读学位期间取得的科研成果清单 | 第43页 |
