| 摘要 | 第4-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 导论 | 第10-14页 |
| 一、选题背景及意义 | 第10-11页 |
| 二、选题研究现状 | 第11-13页 |
| 三、研究方法 | 第13-14页 |
| 第一章 欧盟涉第三国法院平行诉讼制度统一前之实践 | 第14-25页 |
| 第一节 以成员国国内法处理涉第三国法院平行诉讼 | 第14-15页 |
| 一、原因:对欧盟区域外诉讼事务的漠视 | 第14-15页 |
| 二、后果:欧盟涉第三国法院平行诉讼适用标准混乱之局面 | 第15页 |
| 第二节 以不方便法院原则处理涉第三国法院平行诉讼 | 第15-19页 |
| 一、Owusu v. Jackson案 | 第15-17页 |
| 二、对不方便法院原则作为立法选项之否定 | 第17-18页 |
| 三、后果:新一轮涉第三国法院平行诉讼适用标准混乱局面之开端 | 第18-19页 |
| 第三节 以内部平行诉讼制度处理涉第三国法院平行诉讼:反射方法 | 第19-24页 |
| 一、支持反射方法之实践 | 第19-20页 |
| 二、反对反射方法之实践 | 第20-22页 |
| 三、对绝对先受理法院原则作为立法选项之否定 | 第22-23页 |
| 四、后果:欧盟涉第三国法院平行诉讼适用标准混乱之持续 | 第23-24页 |
| 小结 | 第24-25页 |
| 第二章 欧盟统一涉第三国法院平行诉讼制度之探索 | 第25-32页 |
| 第一节 欧盟统一涉第三国法院平行诉讼制度之准备 | 第25-28页 |
| 一、起点:欧盟对欧洲外部管辖权制度的首次关注 | 第25-26页 |
| 二、正轨:欧盟统一欧洲外部管辖权制度之考虑 | 第26-28页 |
| 第二节 《布鲁塞尔条例Ⅰ》修订建议案之相关制度 | 第28-31页 |
| 一、相对先受理法院规则 | 第28-30页 |
| 二、学者之相关讨论 | 第30-31页 |
| 小结 | 第31-32页 |
| 第三章 欧盟统一涉第三国法院平行诉讼制度之规定 | 第32-49页 |
| 第一节 欧盟最新立法之相关规定 | 第32-37页 |
| 一、立法政策考量下的相对先受理法院规则 | 第32-35页 |
| 二、与欧盟内部平行诉讼制度之对比 | 第35-37页 |
| 第二节 遗留问题:专属管辖权和选择法院协议下的涉第三国法院平行诉讼 | 第37-44页 |
| 一、与专属管辖权和选择法院协议下的内部平行诉讼制度之对比 | 第37-38页 |
| 二、原因:构建双边或多边民商事条约的寄托 | 第38-39页 |
| 三、第三国法院具有专属管辖权之实践:Ferrexpo案 | 第39-40页 |
| 四、选择第三国法院协议之实践:Konkola案 | 第40-42页 |
| 五、遗留问题之可能性解决方案 | 第42-44页 |
| 第三节 欧盟统一涉第三国法院平行诉讼制度之评析 | 第44-48页 |
| 一、突破:欧盟涉第三国法院平行诉讼制度的首次统一 | 第44-45页 |
| 二、弊端:未予廓清的广泛自由裁量因素 | 第45-48页 |
| 小结 | 第48-49页 |
| 第四章 欧盟涉第三国法院平行诉讼制度对我国的启示 | 第49-58页 |
| 第一节 我国涉外平行诉讼之规定与实践 | 第49-54页 |
| 一、我国涉外平行诉讼之规定 | 第49-51页 |
| 二、我国近期涉外平行诉讼之实践 | 第51-54页 |
| 第二节 我国与欧盟涉外平行诉讼之解决及对欧盟之借鉴 | 第54-58页 |
| 一、我国与欧盟涉外平行诉讼之解决 | 第54-55页 |
| 二、我国对欧盟涉第三国法院平行诉讼制度之借鉴 | 第55-58页 |
| 结语 | 第58-60页 |
| 参考文献 | 第60-65页 |
| 致谢 | 第65页 |
