| 摘要 | 第3-4页 |
| abstract | 第4-5页 |
| 1 绪论 | 第9-19页 |
| 1.1 研究背景 | 第9-10页 |
| 1.2 研究目的和意义 | 第10-11页 |
| 1.2.1 研究目的 | 第10页 |
| 1.2.2 研究意义 | 第10-11页 |
| 1.3 相关研究综述 | 第11-15页 |
| 1.3.1 国外相关研究综述 | 第11-13页 |
| 1.3.2 国内相关研究综述 | 第13-15页 |
| 1.4 主要研究内容、重点、难点和创新点 | 第15-17页 |
| 1.4.1 研究内容 | 第15-16页 |
| 1.4.2 研究的重点 | 第16页 |
| 1.4.3 研究的创新点 | 第16页 |
| 1.4.4 研究难点 | 第16-17页 |
| 1.5 研究路线和方法 | 第17-19页 |
| 1.5.1 研究路线 | 第17-18页 |
| 1.5.2 研究方法 | 第18-19页 |
| 2 社会矛盾纠纷多元化解决机制的基本概念和基本理论 | 第19-25页 |
| 2.1 基本概念 | 第19-22页 |
| 2.1.1 社会矛盾纠纷 | 第19-20页 |
| 2.1.2 矛盾纠纷解决机制 | 第20-21页 |
| 2.1.3 矛盾纠纷多元化解决机制 | 第21-22页 |
| 2.2 基本理论 | 第22-25页 |
| 2.2.1 社会治理理论 | 第22-23页 |
| 2.2.2 利益相关者理论 | 第23-24页 |
| 2.2.3 社会冲突理论 | 第24-25页 |
| 3 我国社会矛盾解决机制现状及困境分析 | 第25-37页 |
| 3.1 我国社会矛盾纠纷的现状及特点 | 第25-27页 |
| 3.1.1 社会矛盾纠纷的现状 | 第25-26页 |
| 3.1.2 现阶段矛盾纠纷的特点 | 第26-27页 |
| 3.2 现行社会矛盾解决机制分析 | 第27-31页 |
| 3.2.1 调解机制分析 | 第28-29页 |
| 3.2.2 仲裁机制分析 | 第29-30页 |
| 3.2.3 诉讼机制分析 | 第30-31页 |
| 3.3 现行社会矛盾解决机制的困境 | 第31-34页 |
| 3.3.1 民间纠纷解决机制自治性不足 | 第31-32页 |
| 3.3.2 过分依赖诉讼机制解决矛盾纠纷 | 第32-33页 |
| 3.3.3 社会矛盾纠纷解决协同治理机制不够健全 | 第33页 |
| 3.3.4 解决矛盾纠纷的专业性人才缺乏 | 第33-34页 |
| 3.4 困境的原因分析 | 第34-37页 |
| 3.4.1 社会观念层面 | 第34-35页 |
| 3.4.2 法治建设层面 | 第35页 |
| 3.4.3 社会保障和民生建设层面 | 第35-37页 |
| 4 杭州市西湖区社会矛盾解决机制分析 | 第37-49页 |
| 4.1 杭州市西湖区社会矛盾的现状分析 | 第37-38页 |
| 4.2 杭州市西湖区多元化解决纠纷的做法 | 第38-44页 |
| 4.2.1 建章立制,推进矛盾纠纷多元化解决机制的规范化 | 第38-39页 |
| 4.2.2 培养和发展民间性纠纷解决机制 | 第39-40页 |
| 4.2.3 加强矛盾纠纷预防机制建设 | 第40-41页 |
| 4.2.4 推动诉讼与非诉讼纠纷解决机制的有效衔接 | 第41-42页 |
| 4.2.5 利用互联网技术探索矛盾纠纷解决方式的创新 | 第42-44页 |
| 4.3 杭州市西湖区矛盾纠纷多元化解决机制取得的成效 | 第44-46页 |
| 4.3.1 矛盾纠纷多元化解决机制初步形成 | 第44-45页 |
| 4.3.2 满足民众多元化矛盾纠纷解决的需求 | 第45页 |
| 4.3.3 优化矛盾纠纷解决力量的合理配置 | 第45-46页 |
| 4.3.4 有效缓解和减少社会矛盾纠纷的发生 | 第46页 |
| 4.4 杭州市西湖区矛盾纠纷多元化解决机制存在的困难 | 第46-49页 |
| 4.4.1 缺乏完善的立法保障 | 第46-47页 |
| 4.4.2 缺乏充足的经费保障 | 第47页 |
| 4.4.3 缺乏专业的解纷人才 | 第47-49页 |
| 5 社会矛盾多元化解决机制的国内外比较和经验借鉴 | 第49-59页 |
| 5.1 国外社会矛盾多元化解决机制 | 第49-54页 |
| 5.1.1 美国的仲裁制度和法院附设ADR机制 | 第49-51页 |
| 5.1.2 加拿大社会调解机制 | 第51-52页 |
| 5.1.3 德国诉前强制调解 | 第52-53页 |
| 5.1.4 日本民间ADR制度 | 第53-54页 |
| 5.1.5 澳大利亚家事调解制度 | 第54页 |
| 5.2 国外对我国社会矛盾纠纷多元化解决的启示 | 第54-55页 |
| 5.2.1 用立法形式完善矛盾纠纷多元化解决的机制 | 第55页 |
| 5.2.2 非诉讼方式化解矛盾纠纷的类型丰富 | 第55页 |
| 5.2.3 矛盾纠纷化解的主体更加多元化 | 第55页 |
| 5.3 我国矛盾纠纷解决机制的特色研究 | 第55-59页 |
| 5.3.1 浙江“枫桥经验”的探索 | 第55-56页 |
| 5.3.2 厦门市矛盾纠纷多元化解决机制的探索 | 第56-59页 |
| 6 完善社会矛盾纠纷多元化解决机制的探索建议 | 第59-69页 |
| 6.1 强化社会矛盾纠纷多元化解决的理念 | 第59-61页 |
| 6.1.1 强化矛盾纠纷多元化解决主体的理念 | 第59-60页 |
| 6.1.2 强化矛盾纠纷当事人选择多元化解纠纷的理念 | 第60-61页 |
| 6.2 支持社会多元主体参与化解 | 第61-66页 |
| 6.2.1 完善立法,完善多元主体参与社会矛盾化解的法治依据 | 第61-62页 |
| 6.2.2 加强社会组织参与化解社会矛盾纠纷的建设 | 第62-63页 |
| 6.2.3 激活社区主体参与化解社会矛盾纠纷的功能 | 第63-64页 |
| 6.2.4 加强律师事务所参与化解社会矛盾纠纷的建设 | 第64-65页 |
| 6.2.5 发挥法院参与化解社会矛盾纠纷的作用 | 第65-66页 |
| 6.3 建立健全社会矛盾纠纷多元化解决的保障机制 | 第66-69页 |
| 6.3.1 做好基层社会民生保障机制 | 第66页 |
| 6.3.2 健全利益诉求表达机制 | 第66-67页 |
| 6.3.3 健全经费保障机制 | 第67-68页 |
| 6.3.4 健全人才培养机制 | 第68-69页 |
| 7 结论与展望 | 第69-71页 |
| 7.1 结论 | 第69页 |
| 7.2 展望 | 第69-71页 |
| 参考文献 | 第71-77页 |
| 致谢 | 第77页 |
