| 摘要 | 第2-5页 |
| abstract | 第5-8页 |
| 导言 | 第11-16页 |
| 一、问题的提出 | 第11页 |
| 二、研究价值及意义 | 第11-12页 |
| 三、文献综述 | 第12-14页 |
| 四、主要研究方法 | 第14-15页 |
| 五、论文结构 | 第15页 |
| 六、论文主要创新及不足 | 第15-16页 |
| 第一章 关于《物权法》第202条的争论 | 第16-27页 |
| 第一节 争议的由来 | 第16-18页 |
| 一、《物权法》第202条与担保法司法解释12条第2款 | 第16页 |
| 二、抵押权效力受债权时效影响模式的演变 | 第16-18页 |
| 第二节 消灭说与存续说各执一词 | 第18-21页 |
| 一、“存续说”—抵押权不因债权时效届满而消灭 | 第18-20页 |
| 二、“消灭说”—抵押权因债权时效届满而消灭 | 第20-21页 |
| 三、争论的根源—“不予保护” | 第21页 |
| 第三节 实务中的类案异判现象 | 第21-26页 |
| 一、同级法院类案异判 | 第21-22页 |
| 二、上下级法院反复改判 | 第22-24页 |
| 三、从群案分析看《物权法》第202条的适用现状 | 第24-26页 |
| 第四节 《物权法》第202条之解释路径亟待明确 | 第26-27页 |
| 第二章 《物权法》第202条之解释路径 | 第27-43页 |
| 第一节 存续说的弊端 | 第27-29页 |
| 一、突破诉讼时效制度之适用范围 | 第27页 |
| 二、“自然抵押权”违反物权法定原则 | 第27页 |
| 三、法律关系及权利状态难以确定 | 第27-28页 |
| 四、登记外观与实际权利不一致,妨碍抵押物流转 | 第28页 |
| 五、胜诉权丧失说的逻辑漏洞 | 第28-29页 |
| 第二节 消灭说的合理性证成 | 第29-38页 |
| 一、“不予保护”的惯常用法 | 第29-31页 |
| 二、法律关系清晰,不妨碍抵押物之流转 | 第31-32页 |
| 三、避免登记外观与实际权利状态不一致 | 第32-33页 |
| 四、比较法观察 | 第33-37页 |
| 五、符合业已形成的裁判趋势 | 第37-38页 |
| 第三节 对消灭说的质疑及其消解 | 第38-43页 |
| 一、关于从属性 | 第38页 |
| 二、关于物权法定 | 第38-39页 |
| 三、除斥期间的误读与澄清 | 第39-41页 |
| 四、消灭说阵营内的拨乱反正 | 第41-43页 |
| 第三章 《物权法》第202条之类推适用及其修订 | 第43-49页 |
| 第一节 《物权法》第202条于质权、留置权之类推适用 | 第43-46页 |
| 一、学术论争 | 第43-44页 |
| 二、否定说之论证难立足 | 第44-45页 |
| 三、折衷说或为现行法的可行路径 | 第45-46页 |
| 第二节 关于《物权法》第202条之修订 | 第46-49页 |
| 一、现有的修法建议 | 第46-47页 |
| 二、担保物权消灭更符合法律的延续性及公平性 | 第47-49页 |
| 结语 | 第49-50页 |
| 参考文献 | 第50-53页 |
| 附录 | 第53-60页 |
| 表一：二审判决书汇总表 | 第53-58页 |
| 表二：“不予保护”词义归纳分析表 | 第58-60页 |
| 致谢 | 第60-61页 |