| 摘要 | 第1-6页 |
| abstract | 第6-11页 |
| 导言 | 第11-15页 |
| 第一章 当前预算监督权的难于落实严重制约了人大监督权的实现 | 第15-20页 |
| 第一节 预算监督权在当今人大监督权体系中所处的核心地位 | 第15-16页 |
| 第二节 传统预算的运行模式 | 第16-17页 |
| 第三节 监督机制的不完善导致人大预算监督权的难于落实 | 第17-20页 |
| 一、封闭化的预算编制为人大后续的预算监督中出现的问题埋下伏笔 | 第17-18页 |
| 二、人大的预算审批权在实践中常常蜕化为“预算同意权” | 第18页 |
| 三、预算调整权的滥用使得人大通过的预算沦为具文 | 第18-19页 |
| 四、预算执行往往成为人大预算监督的“盲区” | 第19-20页 |
| 第二章 绩效预算改革是否可成为加强人大（议会）预算监督的必要且可行的路径 | 第20-29页 |
| 第一节 绩效预算的要素、运行及与传统预算的初步比较 | 第20-26页 |
| 一、绩效预算的要素 | 第20-22页 |
| 二、绩效预算的运行 | 第22-25页 |
| 三、绩效预算与传统预算的初步比较 | 第25-26页 |
| 第二节 绩效预算是加强人大(议会)预算监督的必由之路 | 第26-27页 |
| 第三节 绩效预算对传统预算监督缺点的克服为其奠定了可行性 基础 | 第27-29页 |
| 一、第一次绩效预算改革的合规性取向加强了议会对于预算收支 的控制 | 第27页 |
| 二、第二次绩效预算改革的合理性取向提高了议会对于预算效果 的控制 | 第27-29页 |
| 第三章 如何发展我国的绩效预算模式以完善人大的预算监督机制 | 第29-62页 |
| 第一节 我国人大主导型绩效预算改革可资借鉴的国外经验 | 第29-38页 |
| 一、以结果为导向的“预算指南”使得议会的预算控制提前到编制阶段 | 第29-33页 |
| 二、专业性的绩效评估机构成为了议会预算审批的有力助手 | 第33-35页 |
| 三、议会主导的广泛的交涉机制和严格的程序机制为预算调整权的滥用构筑了屏障 | 第35-36页 |
| 四、议会的问责与激励措施使绩效预算的执行力大大提高 | 第36-38页 |
| 第二节 如何发展我国的人大主导型绩效预算模式——以上海市闵行区的实践为例 | 第38-56页 |
| 一、改造“国民经济和社会发展计划”使之成为我国的“预算指南”以控制预算编制 | 第38-45页 |
| 二、改造人大的预算工作机构和其他专门机构以适应对预算“先评估，后审批”的需要 | 第45-48页 |
| 三、构建人大为主导的广泛的交涉机制和严格的程序机制以保证预算的“刚性” | 第48-53页 |
| 四、完善人大的问责与激励机制以提高绩效预算的执行力 | 第53-56页 |
| 第三节 影响我国人大主导型绩效预算改革推广的积极因素和消极因素以及应对方案 | 第56-62页 |
| 一、影响我国人大主导型绩效预算改革推广的积极因素 | 第56-59页 |
| 二、影响我国人大主导型绩效预算改革推广的消极因素以及应对方案 | 第59-62页 |
| 结语 | 第62-64页 |
| 参考文献 | 第64-67页 |
| 在读期间发表的学术论文与研究成果 | 第67-68页 |
| 后记 | 第68-70页 |
