| 学位论文数据集 | 第3-4页 |
| 摘要 | 第4-6页 |
| Abstract | 第6-8页 |
| 引言 | 第13-15页 |
| 第一章 自身可诉侵权行为概述 | 第15-23页 |
| 1.1 关于“自身可诉”术语的选择和确定 | 第15-16页 |
| 1.1.1 关于“自身可诉”术语的比较考察 | 第15-16页 |
| 1.1.2 关于“自身可诉”术语的选择和确定 | 第16页 |
| 1.2 自身可诉侵权行为的概念和起源 | 第16-18页 |
| 1.2.1 自身可诉侵权行为的概念 | 第16-17页 |
| 1.2.2 自身可诉侵权行为的起源 | 第17-18页 |
| 1.2.3 自身可诉侵权行为与过失侵权行为 | 第18页 |
| 1.3 自身可诉侵权行为的特征 | 第18-21页 |
| 1.3.1 自身可诉侵权行为具有直接性和故意性 | 第18-19页 |
| 1.3.2 自身可诉侵权行为侵犯的客体主要为绝对权 | 第19-20页 |
| 1.3.3 自身可诉侵权行为的损害由法官直接推定或自由裁量确定 | 第20页 |
| 1.3.4 自身可诉侵权既是法律术语又是证明责任分配 | 第20-21页 |
| 1.4 自身可诉侵权行为的意义 | 第21-23页 |
| 1.4.1 体现侵权法的预防功能 | 第21页 |
| 1.4.2 保护基本民事权利 | 第21-22页 |
| 1.4.3 解决特殊侵权行为损害证明难题 | 第22页 |
| 1.4.4 弥补我国侵权法中绝对权请求权的解释论空白 | 第22-23页 |
| 第二章 自身可诉侵权行为类型 | 第23-42页 |
| 2.1 侵犯人身(trespass to the person) | 第23-32页 |
| 2.1.1 暴力侵犯(battery) | 第23-28页 |
| 2.1.2 暴力威胁(assault) | 第28-29页 |
| 2.1.3 错误拘禁(false imprisonment) | 第29-32页 |
| 2.2 侵犯土地(trespass to land) | 第32-34页 |
| 2.2.1 概述 | 第32页 |
| 2.2.2 侵权构成 | 第32-34页 |
| 2.2.3 抗辩事由和救济程序 | 第34页 |
| 2.3 侵犯动产(trespass to goods) | 第34-36页 |
| 2.3.1 概述 | 第34-35页 |
| 2.3.2 侵权构成 | 第35页 |
| 2.3.3 抗辩事由和救济程序 | 第35-36页 |
| 2.4 损害名誉(defamation) | 第36-42页 |
| 2.4.1 概述 | 第36页 |
| 2.4.2 侵权构成 | 第36-40页 |
| 2.4.3 抗辩事由和救济程序 | 第40-42页 |
| 第三章 自身可诉侵权制度理论分析 | 第42-52页 |
| 3.1 自身可诉侵权制度之实体要素 | 第42-45页 |
| 3.1.1 归责原则(criterion of liability) | 第42页 |
| 3.1.2 构成要件 | 第42-44页 |
| 3.1.3 损害认定标准 | 第44页 |
| 3.1.4 抗辩事由 | 第44-45页 |
| 3.2 自身可诉侵权制度的程序规则 | 第45-48页 |
| 3.2.1 救济程序 | 第45-48页 |
| 3.2.2 诉讼时效 | 第48页 |
| 3.3 自身可诉侵权与预防性侵权责任 | 第48-52页 |
| 3.3.2 绝对权请求权与侵权责任的立法模式 | 第48-49页 |
| 3.3.3 我国预防性侵权责任的解释论观点 | 第49-50页 |
| 3.3.4 自身可诉侵权与预防性侵权责任之比较 | 第50-52页 |
| 第四章 自身可诉侵权制度对我国预防性侵权责任的启示 | 第52-60页 |
| 4.1 在法律上明确规定损害事实证明的一般条款 | 第52-53页 |
| 4.2 关于构建我国预防性侵权责任的设想 | 第53-55页 |
| 4.2.1 关于归责原则 | 第53-54页 |
| 4.2.2 关于构成要件 | 第54页 |
| 4.2.3 关于“合理人”标准 | 第54-55页 |
| 4.3 构建预防性侵权责任类型化处理模式 | 第55-60页 |
| 4.3.1 轻微侵犯人身权 | 第55-57页 |
| 4.3.2 侵犯人格权 | 第57-58页 |
| 4.3.3 侵犯土地和动产 | 第58-59页 |
| 4.3.4 其他侵犯行为 | 第59-60页 |
| 结语 | 第60-62页 |
| 参考文献 | 第62-64页 |
| 致谢 | 第64-65页 |
| 附件 | 第65-66页 |
