| 摘要 | 第3-5页 |
| ABSTRACT | 第5-6页 |
| 引言 | 第9-11页 |
| 第1章 刑事和解相关理论概述 | 第11-19页 |
| 1.1 刑事和解概念及缘起 | 第11-12页 |
| 1.1.1 刑事和解概念厘定 | 第11页 |
| 1.1.2 刑事和解制度的缘起 | 第11-12页 |
| 1.2 刑事和解的意义 | 第12-15页 |
| 1.2.1 修复被破坏的社会关系 | 第13页 |
| 1.2.2 有利于弥补被害人受损利益 | 第13-14页 |
| 1.2.3 节约司法资源 | 第14-15页 |
| 1.2.4 有助于被告人改过自新 | 第15页 |
| 1.3 刑事和解的原则 | 第15-19页 |
| 1.3.1 事实不清、证据不足不得适用原则 | 第16页 |
| 1.3.2 自愿原则 | 第16-17页 |
| 1.3.3 公共利益保护原则 | 第17页 |
| 1.3.4 有限和解原则 | 第17-18页 |
| 1.3.5 不加重处罚原则 | 第18-19页 |
| 第2章 我国刑事和解适用范围的现状分析 | 第19-33页 |
| 2.1 我国刑事和解适用范围之实证考察 | 第19-25页 |
| 2.1.1 制度归纳 | 第19-22页 |
| 2.1.2 有关数据统计 | 第22-25页 |
| 2.2 对适用范围现状的评析 | 第25-29页 |
| 2.2.1 轻罪为主，重罪为辅 | 第25-26页 |
| 2.2.2 以私法益为主，兼顾公私混合法益 | 第26-27页 |
| 2.2.3 特定情形犯罪适用和解得到有限承认 | 第27-28页 |
| 2.2.4 基本能达到服判息诉效果 | 第28-29页 |
| 2.3 当前刑事和解制度适用范围存在的弊端 | 第29-33页 |
| 2.3.1 “因民间纠纷引起”的争论 | 第29页 |
| 2.3.2 重罪案件被害人难以获得有效赔偿 | 第29-30页 |
| 2.3.3 侵犯公私混合法益案件被害人难以获得有效赔偿 | 第30-31页 |
| 2.3.4 特殊群体案件不加区分不符合实践经验和人文关怀理念 | 第31-32页 |
| 2.3.5 适用范围的狭窄抹杀了很多被害人寻求救济的机会 | 第32页 |
| 2.3.6 容易诱导“刑事私了” | 第32-33页 |
| 第3章 完善刑事和解制度适用范围的建议 | 第33-41页 |
| 3.1 借鉴国外刑事和解适用范围的有益经验 | 第33-34页 |
| 3.1.1 只适用轻罪的国家 | 第33页 |
| 3.1.2 轻罪、重罪均适用的国家 | 第33-34页 |
| 3.2 界定刑事和解案件范围之标准 | 第34-37页 |
| 3.2.1 犯罪客体——划定刑事和解适用范围的首要标尺 | 第34-35页 |
| 3.2.2 犯罪行为的社会危害性 | 第35-37页 |
| 3.3 完善刑事和解适用范围的建议 | 第37-41页 |
| 3.3.1 删除“因民间纠纷引起” | 第37页 |
| 3.3.2 故意的重罪案件应该附条件被纳入 | 第37-39页 |
| 3.3.3 公私混合法益案件应该被纳入 | 第39页 |
| 3.3.4 完善禁止适用的案件范围 | 第39-41页 |
| 第4章 结语 | 第41-42页 |
| 致谢 | 第42-43页 |
| 参考文献 | 第43页 |
