| 摘要 | 第3-5页 |
| ABSTRACT | 第5-6页 |
| 目录 | 第7-9页 |
| 1 导论 | 第9-21页 |
| 1.1 选题背景和意义 | 第9-13页 |
| 1.2 国内外研究现状 | 第13-17页 |
| 1.3 研究思路 | 第17-18页 |
| 1.3.1 分析思路 | 第17页 |
| 1.3.2 研究方法与可行性分析 | 第17-18页 |
| 1.4 论文的框架结构 | 第18-21页 |
| 2 保荐制度概述 | 第21-33页 |
| 2.1 保荐制度概要 | 第21-22页 |
| 2.2 保荐制度的起源 | 第22-23页 |
| 2.2.1 保荐制度在国外的起源 | 第22页 |
| 2.2.2 中国保荐制度的产生 | 第22-23页 |
| 2.3 保荐制度在别的地区以及国家的主要类型 | 第23-33页 |
| 2.3.1 AIM市场的“终身制”就是英国实施的保荐制度 | 第23-25页 |
| 2.3.2 美国纳斯达克市场“什锦”保荐制度 | 第25-27页 |
| 2.3.3 MESDAQ市场“接力制”就是马来西亚实行的保荐制度 | 第27-28页 |
| 2.3.4 香港“分权”保荐制度 | 第28-33页 |
| 3 中国在保荐制度方面的相关运行效果 | 第33-47页 |
| 3.1 中国在保荐制度方面的具体内容 | 第33-35页 |
| 3.1.1 实施保荐人和代表人进行登记的制度 | 第33-34页 |
| 3.1.2 明确了保荐期限 | 第34页 |
| 3.1.3 确立了保荐责任 | 第34页 |
| 3.1.4 引进了持续信用监管和相应惩罚措施 | 第34-35页 |
| 3.2 中国在保荐制度方面的积极因素 | 第35-40页 |
| 3.2.1 保荐制度实施之前和之后特殊处理的上市公司的比例分析 | 第35-37页 |
| 3.2.2 对上市公司在保荐制度实施前后信息披露程度的分析研究 | 第37-40页 |
| 3.3 保荐制度是一把双刃剑 | 第40-47页 |
| 3.3.1 保荐代表人应调高门槛、宁缺毋滥 | 第40-42页 |
| 3.3.2 保荐人和保荐代表人分工明确关系紧密 | 第42-44页 |
| 3.3.3 保荐人和保荐代表人的不明确独立性 | 第44-45页 |
| 3.3.4 保荐制度问责机制的不完整 | 第45-47页 |
| 4 ST琼花案例分析 | 第47-57页 |
| 4.1 ST琼花简介 | 第47-50页 |
| 4.2 琼花事件始末 | 第50-54页 |
| 4.2.1 被揭露隐瞒委托理财(2004年) | 第50-53页 |
| 4.2.2 关联担保违规事件(2009年) | 第53页 |
| 4.2.3 倍受瞩目的原因 | 第53-54页 |
| 4.3 从琼花事件中看中国制度 | 第54-57页 |
| 4.3.1 周围环境亟需提升 | 第54-55页 |
| 4.3.2 提升保荐工作人员的水平 | 第55页 |
| 4.3.3 加大惩罚强度 | 第55-56页 |
| 4.3.4 维护权利、明确责任 | 第56-57页 |
| 5 改进中国保荐制度 | 第57-67页 |
| 5.1 从立法方面来提升中国保荐情况 | 第57-62页 |
| 5.1.1 从各方面考虑保荐工作人员的标准 | 第57-58页 |
| 5.1.2 分清权利、明确职责 | 第58-59页 |
| 5.1.3 调整保荐人结构 | 第59-60页 |
| 5.1.4 完善保荐人问责机制 | 第60-62页 |
| 5.2 对于中国保荐制度在实际运行之中的改进 | 第62-65页 |
| 5.2.1 在独立性之上给予保荐代表人以及保荐人保障 | 第62-63页 |
| 5.2.2 完善资本市场监督环境 | 第63-64页 |
| 5.2.3 保障保荐人权责实施 | 第64-65页 |
| 5.3 注册制的推行 | 第65-67页 |
| 6 结论 | 第67-69页 |
| 参考文献 | 第69-71页 |
| 致谢 | 第71页 |
