| 摘要 | 第5-6页 |
| Abstract | 第6-7页 |
| 第1章 绪论 | 第12-17页 |
| 1.1 选题意义 | 第12-13页 |
| 1.1.1 选题背景 | 第12页 |
| 1.1.2 问题的提出 | 第12-13页 |
| 1.2 相关研究综述 | 第13-15页 |
| 1.2.1 国内以往研究内容及主要结论 | 第13-14页 |
| 1.2.2 国外以往研究内容及主要结论 | 第14-15页 |
| 1.3 研究方法与研究内容 | 第15-17页 |
| 1.3.1 研究方法 | 第15-16页 |
| 1.3.2 研究内容 | 第16-17页 |
| 第2章 委托——代理和反腐败机构相关理论分析 | 第17-29页 |
| 2.1 委托—代理理论简介 | 第17-19页 |
| 2.1.1 参与约束机制 | 第18页 |
| 2.1.2 激励相容约束机制 | 第18-19页 |
| 2.2 反腐败机构的相关内容 | 第19-24页 |
| 2.2.1 反腐败机构类型 | 第19-21页 |
| 2.2.2 反腐败机构独立性的定义 | 第21-23页 |
| 2.2.3 反腐败机构独立性的必要性 | 第23页 |
| 2.2.4 反腐败机构独立性的实现途径 | 第23-24页 |
| 2.3 委托——代理理论在反腐败机构独立性中的运用 | 第24-29页 |
| 2.3.1 国家与反腐败机构间的委托代理关系 | 第24-26页 |
| 2.3.2 反腐败机构可能产生的代理问题 | 第26-27页 |
| 2.3.3 国家如何解决代理问题 | 第27-29页 |
| 第3章 参与约束机制视角下反腐败机构独立性探析 | 第29-37页 |
| 3.1 参与约束机制基础上国家赋予反腐败机构独立性的合理性 | 第29-30页 |
| 3.2 履约审议报告中各缔约国建立参与约束机制的缺陷 | 第30-37页 |
| 3.2.1 多机构做法及多层次指挥链导致目标偏差 | 第30-31页 |
| 3.2.2 机构缺乏财政活动空间,管理效果差 | 第31-33页 |
| 3.2.3 机构官员任免方式不合理,缺乏就业保障 | 第33-34页 |
| 3.2.4 机构被赋予权力有限或行使权力受束缚 | 第34-37页 |
| 第4章 激励相容约束机制下反腐败机构独立性探析 | 第37-41页 |
| 4.1 激励相容约束机制基础上监督独立反腐败机构的合理性 | 第37-38页 |
| 4.2 履约审议报告中各缔约国建立激励相容约束机制的缺陷 | 第38-41页 |
| 4.2.1 内部问责机制尚不成熟 | 第38-39页 |
| 4.2.2 外部监督机制尚不完善 | 第39-41页 |
| 第5章 基于委托——代理理论的反腐败机构独立性设计改进建议 | 第41-47页 |
| 5.1 基于参与约束机制对反腐败机构独立性设计的改进建议 | 第41-44页 |
| 5.1.1 设计更独立集中的组织形式,减少摩擦和功能重叠 | 第41-42页 |
| 5.1.2 赋予机构财政独立地位,保证机构有效履行职能 | 第42-43页 |
| 5.1.3 保障机构人事关系独立,提供机构官员任职保障 | 第43-44页 |
| 5.1.4 拓宽机构权限范围,保障机构权威性 | 第44页 |
| 5.2 基于激励相容约束机制对监督独立反腐败机构的改进建议 | 第44-47页 |
| 5.2.1 强化反腐败机构内部监督机制 | 第44-45页 |
| 5.2.2 完善反腐败机构外部监督机制 | 第45-47页 |
| 结论 | 第47-49页 |
| 参考文献 | 第49-52页 |
| 附录A 攻读学位期间所发表的学术论文目录 | 第52-53页 |
| 附录B | 第53-57页 |
| 致谢 | 第57页 |
